Предприниматель Коноваленко С.К. подал иск к должностному лицу Васильеву В.Н. в связи с выходом интервью «Пока с природой в ладу», в котором ответчик обвинял истца в нарушении закона в сфере окружающей среды. В качестве компенсации истец потребовал 1 млн.руб. Суд частично удовлетворил требования истца, снизив сумму требуемой компенсации до 500 руб. Впоследствие данное рещение было полностью отменено в связи с ненадлежащим ответчиком.
Защита чести, достоинства и деловой репутации
В еженедельнике «МК в г. Белгороде» была размещена статья под названием «Русь на «Русь», в которой были указаны сведения в отношении Дубской Т.И., Хорунжей И. Л. не соответствующие действительности.
В настоящем деле истцом выступил депутат Воронежской областной думы, директор ООО «Газполимерсервис» Николай Котельников, а ответчиком – житель одного из сел Воронежской области Иван Рыбалкин. Предмет спора – многочисленные жалобы, подписанные ответчиком и другими жителями сел, в которых сообщалось о принуждении со стороны истца в передаче земельных долей жителей в аренду как условии для осуществления газификации их домов.
В жилом доме предприниматель решил произвести незаконную реконструкцию хлебного магазина, с чем был категорически не согласен житель данного дома военный комиссар, полковник. В газете «Тагильский рабочий» были опубликованы статьи, где полковник, препятствующий реконструкции фигурирует как алчный, корыстолюбивый человек. Им был подан иск.
Телекомпанией был показан фильм о детском православном лагере в селе, начальник которого подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Истец обратился в суд после того, как в газете "Коммуна" вышла публикация "Легион" для дома - интерната". По его убеждению, в материале содержались несоответствующие действительности сведения, носящие откровенно клеветнический характер и унижающие его честь и достоинство.
В газете «Правовое обозрение «Информ-Юст» выпускающий редактор газеты Болонин А.Б. и редактор Климов М.С. опубликовали в статье «Худоеров против России» материал, в котором допустили оскорбительные и клеветнические высказывания в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Поводом для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства стало опубликованное в газете «Нижегородская правда» письмо 59 пенсионеров швейного предприятия «Маяк», выступивших с критикой политической деятельности руководителя предприятия, депутата Законодательного Собрания Нижнего Новгорода.
Предметом спора стала телепрограмма, в которой одна из жительниц Нижнего Новгорода рассказала о том, что отравилась питьевой водой конкретной марки. Суд не усмотрел в этом нарушения деловой репутации производителя воды, который, в свою очередь, требовал возмещения вреда в размере 50 000 рублей и взыскания убытков в размере 130 000 рублей.
В эфире телеканала «Волга» были опубликованы сюжеты о предполагаемом переселении в Н.Новгород 15 тыс. чеченцев и строительстве для них 20 многоквартирных домов, одобряемым депутатом Госдумы В. Булавиным, который содействует реализации проекта, в том числе посредством достижения договоренностей с известным политиком Умаром Джабраиловым. Истец В. Булавинов полагает, что данная информация не соответствует действительности, а также порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Житель города Н.Новгорода подал в суд на телеперадачу, т.к. утверждал, что в одном из сюжетов его назвали террористом и обвинили в том, что он несколько дней удерживал у себя в квартире женщину. Суд не нашёл подтверждений заявлений истца.
МОУ Лицей № 28 подал иск к газете и к завучу Лицея в связи с выходом материала под названием «на выпускной бал родителям «порекомендовали «сдать 40 тысяч», в котором Лицей обвинялся в денежных поборах с родителей. По мнению газеты, в материале отсутствовала идентификация истца.
Сообщение о подозрении в совершении мошенничества двумя женщинами стало поводом для обращения одной из них в суд с иском о защите чести и достоинства
Адвокат посчитал, что нарушены его права при видео съемке, которая была произведена в зале судебного заседания до начала процесса, и ее трансляции в телеэфире. Поскольку истец не представил копии спорной записи, то суд посчитал не установленным факт распространения сведений.
Мэр города опровергал сведения о своей личной заинтересованности при распределении площадок под строительство торговых центров и жилых домов в Нижнем Новгороде. Суд, определения баланс между свободой выражения мнения и честью и достоинством других лиц, пришел к выводу о необходимости защиты мэра, поскольку ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие утверждения о фактах.
Истица оспаривала сведения, изложенные в служебной характеристике, которая была подготовлена работодателем для прокурора Кавказского района Краснодарского края в связи с возбуждением в отношении истицы уголовного дела. Суд признал, что некоторые сведения, содержащиеся в характеристике являются порочащими и не соответствуют действительности.
Не согласившись со сведениями в отношении Коммунистической партии РФ, истец посчитал, что распространение порочащих партию сведений, порочит и его, как члена данной партии. Суд пришел к выводу, что статья не имеет никакого отношения к истцу, который даже не упоминался в спорной статье.
Прозвучавшая в эфире критика условий содержания заключенных в одной из исправительных колоний Краснодарского края, стала поводом для подачи иска. Суд, посчитав, что сведения не соответствуют действительности, обязал их опровергнуть.
Начальник Ленинградского РОВД г. Краснодара просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в региональном еженедельнике «МК в Кубани». Моральный вред истец оценил в 400 000 рублей.
ГУВД Краснодарского края и ГИБДД Краснодарского края выступили истцами в деле о защите деловой репутации, в связи с распространением в газете «Труд-Кубань» сведений о дорожно-транспортном происшествии на железнодорожном переезде. Оба ответчика полагали, что спорные сведения формируют у читателя негативное мнение о деятельности органов и имеют широкий общественный резонанс. Суд обязал ответчика не только опровергнуть сведения, но и компенсировать органам власти нравственные страдания на сумму 1 500 000 рублей.