Дело по иску кандидата на пост главы администрации Михаила Бесхмельницына к редакции газеты «Честь и Родина» о защите чести и достоинства, взыскания компенсации морального вреда (досье №782)

Краткое изложение материалов дела

Оспариваемая в суде статья была опубликована в период предвыборной компании и истец баллотировался на пост главы администрации области. В ней автор статьи, по мнению суда, распространил недостоверные и порочащие честь и достоинство истца сведения.

Обстоятельства дела

23 апреля 1999 года газета «Честь и Родина» была опубликована статья под названием «Сколько у Вас лиц господин – товарищ Бесхмельницын?». Данная статья появилась в период выборов на пост главы администрации области, и в ней содержались сведения об одном из кандидатов Бесхмельницыне М. И. о том, что «Властные структуры под руководством М. И. за бесценок перекачали государственную собственность в личные карманы». Кроме того, утверждалось, что Бесхмельницына, «не покидает мысль о том, чтобы снова добраться до финансов области, может и не он сам, ему «прихватизированного» и его потомкам до третьего колена хватит».

Бесхмельницын М. И., считая указанные сведения недостоверными и порочащими, обратился с иском в суд. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика – редактор газеты «Честь и Родина» и автор статьи настаивал на том, что журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за своей подписью. Кроме того, статья не содержит порочащих сведений, а требования истца являются результатом неверного толкования смысла оспариваемых фраз статьи.

9 октября 1999 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил в части, обязав ответчика опровергнуть спорные сведения и выплатить 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Мотивировка суда

Проанализировав содержание спорных сведений и изложенные сторонами позиции, суд отметил, что они носят порочащий характер, а соответствие их действительности ответчиками не доказано:

«Утверждение автора статьи о том. Что «властные структуры под руководством М. . за бесценок перекачивали государственную собственность в личные карманы» есть ничто иное, как утверждение в нарушении действующего законодательства, регулирующего приватизацию, а потому является порочащим. Ответчик не доказал какие именно нарушения закона были допущены при приватизации предприятий в Белгородской области и причастность к ним истца.. Ответчик также не доказал какое именно имущество в результате приватизации перешло в собственность ситца, которого «его потомкам до третьего кола хватит». Представленные ответчиком в качестве доказательства материалы 18 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 19 ноября 1992 года не могут быть положены в основу решения, поскольку они содержат лишь критику по поводу приватизации в области. Никаких сведений о злоупотреблениях и нарушениях закона со стороны истца, эти материалы не содержат. Поскольку опубликованные сведения не соответствуют действительности они являются порочащими истца, поскольку умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию».

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, а также о его размере, суд указал следующее:

«Суд считает, что указанной публикацией истцу был причинен моральный вред, поскольку статья была опубликована в период предвыборной компании и истец баллотировался на пост главы администрации области. Опубликованные сведения могли сформировать отрицательные представления от личности истца и оценку его деловых качеств. Суд также считает, что помещением в газете фотографии истца в негативе и позитиве в качестве пояснений и тексту также причинен моральный вред, поскольку интересы гражданина охраняются ст. 514 ГК РФ, из смысла которого следует, что опубликованные фотографии в печати должно быть произведено с согласия изображенного на ней лица».

В итоге суд пришел к выводу, ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.