Дело по иску Татьяны Ротарь к Редакции еженедельника «Московский комсомолец» в Белгороде, ЗАО «МК-РЕГИОН», главному редактору Александру Калуцкому, журналисту Татьяне Дубининой о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №778)

Материалы дела

25 ноября 2004 Уточнение исковых требований 346 KB (jpg) Скачать
15 ноября 2004 Уточнение исковых требований 78 KB (doc) Скачать
15 сентября 2004 Исковое заявление 1 78 KB (doc) Скачать
18 августа 2004 Публикация в газете 77 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Истица, бывший директор гостиницы, оспаривала опубликованные в газете сведения о том, что она скрылась в неизвестном направлении, прихватив с собой ценное имущество. Суд признал все сведения недостоверными.

Обстоятельства дела

В газете «Московский комсомолец» в Белгороде» (№ 32 (259) от 11-18 августа 2004 года» была опубликована статья «Что с Центральной?», в которой были изложены сведения следующего содержания:

«бывший директор гостиницы Татьяна Ротарь, скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы и прихватив ценное имущество. В результате учредитель принял решение уволить директора ОАО «Гостиница Центральная» по ст. 81 ТК РФ (п. 6а — прогул).

Но даже после этого Татьяна Васильевна Ротарь не объявилась сама и, следовательно имущество гостиницы (как-то: автомобиль Тойота PV 4, ноутбук Asus L 1400 Се1еron 1133 и т.д.) не возвратила.

Поэтому нынешнее руководство гостиницы вынуждено было обратиться за помощью в прессу. Ротарь просят как можно скорее прийти в гостиницу, сдать позаимствованное имущество и уволиться в установленном порядке».

Ротарь Т. В., считая распространенные сведения недостоверными и обвиняющими ее в совершении уголовно-наказуемого деяния, в части присвоения чужого имущества и неправомерного завладения транспортным средством, обратилась с иском в суд. Истица просила обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения и взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

3 июня 2005 года суд вынес заочное решение, которым требования истицы удовлетворил частично, признав оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Суд также обязал редакцию газеты опровергнуть данные сведения и выплатить истице 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Мотивировка суда

Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что утверждение о том, что истица скрылась в неизвестном направлении, бросив своих сослуживцев на произвол судьбы, фактически не соответствует действительным обстоятельствам дела.

«Решением единственного участника ОАО «Гостиница Центральная» Батурина В.Н. от 08.06.2004 года постановлено: продать имущество ОАО «Гостиница Центральная», одобрить сделку по передаче основных средств и активов ОАО «Гостиница Центральная» к ООО «Интеко-АГРО», директора общества Ротарь Т.В. освободить от занимаемой должности (л.д.).

Согласно ст. 81 п. 4 ТК РФ предусмотрено увольнение руководителя организации, в связи со сменой собственника имущества.

Согласно представленной записи в трудовой книжке истицы, она уволена в соответствии с решением учредителя общества (за подписью заместителя гостиницы Свидовской Л.П.) (л.д.).

Согласно заключенного трудового договора между истицей и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области от 08.06.2004 года, Ротарь Т.В. назначена директором государственного унитарного предприятия Белгородской области «Гостиничный комплекс Прохоровское поле».

Суд полагает, что именно с 08.06.2004 года Ротарь Т.В. уже не могла являться руководителем ОАО «Гостиница Центральная», поскольку она была назначена на другую руководящую должность».

Суд также счел сведения об увольнении истицы за прогул не соответствующими действительности, поскольку ранее истица уже была освобождена от занимаемой должности, что расценивается судом как прекращение трудовых обязанностей и, следовательно, истица не может быть повторно уволена за совершение дисциплинарного проступка, коим является прогул. Кроме того, имеющийся в материалах дела приказ о прекращении действий трудового договора с истицей за прогулы на основании решения единственного учредителя общества от 02.06.2004 года является недействительными, поскольку фактически данное решение принималось 02.07.2004 года на основании коллективного обращения, при принятии данного решения не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, в части соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Сведения о том, что истица присвоила себе наиболее ценной имущество гостиницы суд также счел недостоверными, поскольку на момент публикации данной статьи каких-либо претензий материального характера со стороны ОАО «Гостиница Центральная» к истице по делу не имелось. Кроме того, Ротарь Т. В. не являлась материально ответственным лицом, данное имущество о котором идет речь в газетной статье, ей ранее не передавалось. Суд, сославшись на презумпцию невиновности, закрепленную ст. 49 Конституции РФ, указал на недоказанность данных обстоятельств ответчиками.

Разрешая вопрос о размере присуждаемого морального вреда, суд учел личные данные истицы и ее заслуги перед областью:

«Судом установлено, что истица по делу является общественным деятелем, состоит в должности помощника члена Совета Федерации Рыжкова Н.И. по Белгородской области, неоднократно награждена почетными грамотами от имени главы администрации г. Белгорода и белгородской области за долголетний и плодотворный труд, в 2003 году награждена медалью русской православной церкви Преподобного Сергия Радонежского 1 степени патриархом Московской и Всея Руси, ей выражены благодарности от имени президента Национальной музыкальной премии «Овация», Президента Российского фонда культуры Н.С. Михалкова, председателя Белгородского областного Совета женщин, председателя Областного совета ветеранов».

При этом суд отметил, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ответчиков, не должен вести к ущемлению свободы массовой информации.

«Основная цель обеспечения судебной защиты в случае распространения дискредитирующего заявления должна заключаться, прежде всего, в возмещении ущерба, нанесенного репутации пострадавшего лица, а не в наказании лиц ответственных за распространение данного заявления, как настаивает истица.

Такая позиция в отношении размера компенсационных выплат содержится и в Решении Европейского Суда по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства, 13 июля 1995 года».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения.