Дело по иску губернатора Евгения Савченко к ЗАО«Московский комсомолец» Регион», журналисту Александру Калуцкому о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда (досье №768)

Краткое изложение материалов дела

Истцом в настоящем деле выступил губернатор Белгородской области, который подал в суд на газету «Московский комсомолец» в Белгороде», опубликовавшую информацию о том, что губернатор попустительствовал незаконному строительству и переводу сельскохозяйственных земель в категорию транспортных уголовными методами, с фальсификацией и подлогом документов.

Обстоятельства дела

В газете «Московский комсомолец» в Белгороде» (№ 9 (338) от 01-08 марта 2006 года) была опубликована статья Калуцкого А. У. под названием «Когда закон торжествует», в которой сообщалось о том, что губернатор Белгородской области «закрыл глаза на незаконное строительство», а также «попустительствовал переводу сельскохозяйственных земель в категорию транспортных, причем уголовными методами, с фальсификацией и подлогом документов».

Савченко Е. С., считая опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обратился в суд. Истец просил опровергнуть спорные сведения и взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Калуцкий А. У., возражая против иска, утверждал, что спорные сведения соответствуют действительности, так как основаны на правдивых данных, изложенных в решениях судебных органов, что исключает по данному делу применение ст. 152 ГК РФ. Доводы истца о том, что губернатор области обвинен в данной статье в совершении уголовных преступлений, не следует из содержания оспариваемого текста. Считает, что оспариваемый текст не относится к категории утверждений, а представляет собой гарантированное п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» право журналиста излагать свои личные суждения и оценки, которые не могут повлечь гражданско-правовую либо уголовную ответственность, учитывая требования ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

21 апреля 2006 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил полностью, признав оспариваемые истцом сведения не соответтсвующими действительности и порочащими. Суд также обязал ответчиков опровергнуть опубликованные сведения и выплатить истцу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции определением от 20 июня 2006 года оставил указанное решение в силе, а жалобу ответчиков без удовлетворения.

Мотивировка суда

Суд счел требования истца обоснованными, а доводы ответчика Калуцкого А. У. о выражении им своего личного мнения в спорной статье несостоятельными, поскольку оспариваемые фразы являются именно утверждениями, а не оценочным суждением, мнением журналиста, редакции либо учредителя данного средства массовой информации, так как выражены в категорической форме, как утверждение об имевшем место факте.

«Как следует из оспариваемого текста опубликованной статьи «Когда закон торжествует»: «Чем состоятельные «металлисты» сумели прельстить губернатора Савченко, мы можем лишь гадать, только этот самый губернатор закрыл глаза на незаконное строительство», ее автором не ставится под сомнение сама по себе заинтересованность губернатора Савченко в «незаконном строительстве», а указывается на то, что неизвестна лицшь форма, способ, вид (и т.д.) такой заинтересованности.

Кроме того, далее в указанной статье ее автор Калуцкий А.У. утверждает, что истец «попустительствовал переводу сельскохозяйственных земель в категорию транспортных, причем уголовными методами, с фальсификацией и подлогом документов».

Употребление в тексте союза «причем», по мнению суда, свидетельствует об уточнении, утвердительном смысле публикуемого текста.

Ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по иному, уголовному делу, представитель ответчика не отрицал, что оспариваемые фразы, содержащиеся в статье «Когда закон торжествует», характеризуют истца как лицо, совершившее морально осуждаемые обществом действи».

Таким образом, суд резюмировал, что изложенные в статье утверждения о фактах не соответствуют действительности.

Суд также расценил оспариваемые сведения как порочащие, поскольку «они указывают на совершение лицом аморального, противоправного деяния, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к должностным лицам такого уровня, каковым является истец, умаляют его честь и достоинство (ст.ст. 1-3, 5 Кодекса поведения государственного гражданского служащего Белгородской области, утвержденный Распоряжением губернатора Белгородской области от 05.08.2005г. № 579-р)».

Суд также указал на важно соблюдения этических норм журналистом в профессиональной деятельности:

«Согласно Международной декларации принципов поведения журналистов, принятой Конгрессом Международной федерации журналистов в 1954 году, журналист обязан считать недопустимым следующие нарушения профессиональной этики: намеренно неверную интерпретацию, измышления, клевету, диффамацию, ложные обвинения».

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд отметил, что «основная цель обеспечения судебной защиты в случае распространения дискредитирующего заявления должна заключаться прежде всего в возмещении ущерба, нанесенного репутации пострадавшего лица, а не в наказании лиц ответственных за распространение данного заявления». Свою позицию суд основывал на решении Европейского Суд по делу Толстой-Милославский против Соединенного Королевства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого вреда суд указал на следующие обстоятельства:

«Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, являющегося губернатором Белгородской области, то есть руководителем субъекта федерации, публичной фигурой, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, суд считает соразмерным взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей».

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела изложил те же доводы, что и суд первой инстанции.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.