Краткое изложение материалов дела
В настоящем деле поводом для иска стала публикация, в которой журналист газеты «Белгородская правда» критически отзывалась о назначении заместителем главврача горбольницы по родовспоможению лица, даже не имеющего практики в области гинекологии и акушерстве.
Обстоятельства дела
19 августа 1997 года в газете «Белгородская правда» была опубликована статья О. Китовой под названием «Спрут областного размера», в которой сообщалось о назначении на должность заместителя главного врача горбольницы по родовспоможению Немцева Н.Н. Автор статьи оценил это назначение как противоречащее морально-этическим нормам и опасным для женщин, поскольку обладает только теоретическими знаниями, а практически не работал ни акушером, ни гинекологом.
Немцев Н. Н., считая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и репутацию медицинского работника, обратился в суд с требованием об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ответчики утверждали, что все оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.
13 ноября 1998 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил в части, обязав редакцию газеты опубликовать опровержение спорных сведений и выплатить 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Мотивировка суда
Проанализировав содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они носят порочащий честь и достоинства истца характер:
«Из этого утверждения следует вывод, что его назначение не связано с его профессиональными качествами как специалиста, а результат личных отношений с Сухих В.Л., под «крылышком» которого Немцев Н.Н. делает «блестящую и молниеносную карьеру в горбольнице №1 в качестве «будущего зятя». Суд считает такие выводы порочащими для Немцева Н. Н., поскольку ущемляют его деловую репутацию. Утверждения Китовой О. П. о том, что назначение Немцева Н.Н. противоречат морально-этическим нормам, является незаконным и опасным для женщин также не обоснованы».
Суд также указал на недоказанность ответчиками достоверности опубликованных сведений:
«Утверждения Китовой о том, что назначение Немцева Н.Н. на должность заместителя главного врача «опасно для женщин» поскольку Немцев Н.Н. не работал ни акушером, ни гинекологом, является «теоретиком-гинекологом», а потому «попадать» в его руки нежелательно содержат в себе негативную оценку как специалиста, по-существу делается вывод о его несоответствии назначению. Между тем Китова О.П. не представила никаких доказательств свидетельствующих о низком профессиональном уровне Немцева Н.Н. и подтверждающих эти утверждения. Сама же она не вправе давать оценку уровня профессиональной подготовленности Немцева Н.Н., поскольку является некомпетентным лицом».
Требования о принесении извинений судом были отклонены как не предусмотренные действующим законодательством:
«Требования Немцева Н.Н. о принесении ему публичного извинения через эту же газету не могут быть удовлетворены, поскольку такой способ защиты своего права не предусмотрен ст. 12 и 152 ГК РФ».
Решая вопрос о размере присуждаемого истцу компенсации морального вреда, суд отметил:
«Однако истцом не доказано причинение ему морального вреда в размере 20000 рублей. Его доводы о том, что нанесен такой ущерб его деловой репутации, что он не может найти себе работу в г. Белгороде ничем не подтверждается. Истец не доказал того, что ему где-либо отказано в приеме на работу в связи с данной публикацией. Свидетель Пономарева заместитель главного врача горбольницы №1 пояснила, что Немцеву Н.Н. предлагалась другая работа в горбольнице, однако Немцев Н.Н. от предложенной работы отказался. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей».
В итоге суд пришел к выводу, ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.