Краткое изложение материалов дела
Истцом в настоящем деле выступил руководитель территориального антимонопольного органа, который счел недостоверной и порочащей информацию о том, что он предлагал предприятиям, нарушившим закон вместо штрафа ограничиться символической платой в счет управления в виде «добровольной помощи». Спорный текст был озвучен телерадиокомпанией-ответчиком на основании пресс-релиза, поступившего от правоохранительного органа.
Обстоятельства дела
26 июня 1997 года по областному радио было озвучено сообщение пресс-службы УВД, в котором сообщалось о возбуждении и передаче по последственности уголовного дела по ст. 285 УК РФ в отношении руководителя территориального управления ГАК России Кузнецова С. В. также сообщалось, что антимонопольное управление, при выявлении на предприятиях различных нарушений законодательства, первоначально накладывало на них большие штрафы. А затем якобы Кузнецов ставил предприятиям-штрафникам условия: «или оплатить назначенный штраф или ограничиться символической платой в «сотни тысяч рублей», но при этом, «десяток — другой миллионов рублей» перечислить на внебюджетный счет антимонопольного управления в виде «добровольной помощи». В результате областной и федеральный бюджет недополучили несколько миллиардов рублей».
Кузнецов С. В., считая указанные сведения, за исключением сообщения о возбуждении уголовного дела, не соответствующими действительности, порочащими обратился в суд. Истец просил опровергнуть спорные сведения и взыскать с каждого ответчика по 200 000 рублей.
УВД администрации Белгородской области настаивало на том, что пресс-служба представила телерадиокомпании «Белгород» достоверную информацию.
Телерадиокомпания считала, что должна быть освобождена от ответственности в соответствии со ст. 57 Закона о СМИ, поскольку спорные сведения содержатся в материале пресс-службы государственного органа.
31 марта 1998 года с уд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении всех его требований. 2 июля 1998 года суд кассационной инстанции оставил вышеуказанное решение в силе.
Мотивировка суда
Суд указал, что в отношении истца действительно было возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ, о чем вынесено постановление. В данном постановлении указано, что «Кузнецов С. в период 1995-1997гг., работая начальником Белгородского территориального управления ГКАП РФ, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, из личной заинтересованности незаконно уменьшал суммы штрафов на предприятия Белгородской области за нарушения антимонопольного законодательства, за что руководители предприятий оказывали финансовую помощь территориальному управлению». Именно данные сведения содержались в сообщении пресс-службы УВД и были озвучены по областному радио 26 июня 1997 года.
На этом основании суд резюмировал, что информация была получена из официального источника и соответствовала действительности.
Суд также отметил, что в случае опубликования сведений, ущемляющих права или интересы истца, он имеет прав на опубликование своего ответа в том же СМИ.
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.