Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Дело по иску Геннадия Звягинцева к управлению внутренних дел Белгородской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (досье №776)

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле предметом спора стал Обзор судебной практики по гражданско-правовым спорам с участием органов внутренних дел Белгородской области за 1998-2000 годы. Истцом выступил сотрудник органов, некогда обратившийся с жалобой в суд на неправомерные действия Управления, посчитав, что распространенная в Обзоре информация существенно искажена и ущемляет его честь и достоинство.

Обстоятельства дела

В мае 2001 года во все структурные подразделения УВД Белгородской области был направлен обзор судебной практики по гражданско-правовым спорам с участием органов внутренних дел Белгородской области за 1998-2000 годы. В данном обзоре описывались обстоятельства судебного процесса по жалобе сотрудника Звягинцева Г. И. к УВД Белгородской области на неправомерные действия должностного органа при постановке в очередь на улучшение жилищных условий.

Звягинцев Г. И. обратился в суд, указав, что опубликованная информация была существенно искажена, в результате чего распространенные сведения ущемляют его честь и достоинство. Истец просил суд опровергнуть спорные сведения и взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик настаивал на том, что Обзор судебной практики не может быть предметом рассмотрения по искам о защите репутации.

4 октября 2002 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, обязав ответчика опубликовать опровержение спорных сведений и выплатить 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 17 декабря 2002 года суд кассационной инстанции оставил решение в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивировка суда

Проанализировав спорные сведения, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности в связи с нижеследующим:

«Из данного текста слова «ухудшил свои жилищные условия в октябре 1999г.» суд считает не соответствующими действительности, поскольку установлено в судебном заседании, что не сам Звягинцев Г.И. ухудшил свои жилищные условия, как указано в обзоре, а ухудшились они в связи с тем, что Звягинцев по решению Октябрьского райсуда г. Белгорода от апреля 1988 г. был выписан из квартиры 245 дома 28 по ул. Чапаева бывшей женой как утративший право на вышеуказанную квартиру.

Содержание в обзоре слова «скрыл факт получения квартиры женой» суд считает также не соответствующими действительности, поскольку в учетном деле Звягинцева имеются документы, а именно выписка из решения Октябрьского суда от 19.10.1987 г, о расторжении брака, копии свидетельства о расторжении брака, в связи с чем ЖБК УВД был изменен его состав семьи на одного человека. В соответствии с вышеуказанными документами Звягинцев Г.И. сохранил за собой право на улучшение жилищных условий и значился в списках сотрудников УВД, имеющих право на получение жилья и улучшение жилищных условий с 18 мая 1984 года с составом семьи один человек, что подтвердили свидетели: Петрова С.А., Шаламова Т.В.».

Суд также указал на порочащий характер оспариваемых истцом сведений:

«При таких обстоятельствах суд считает, что в обзоре ответчика содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца среди сотрудников органов внутренних дел области, а не указывают на недостатки в работе жилищно-бытовой комиссии УВД по преследованию цели устранения выявленных недостатков в работе ГО-РОВД области, как указывал представитель ответчика».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены не сответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.