Порочащие сведения

В настоящем деле спор возник между двумя юридическими лицами, одно из которых считало, что другим обществом были распространены в сети Интернет порочащие его деловую репутацию сведения. Суд, однако, решил, что ни факт распространения сведений, ни их порочащий характер не являются доказанными.

Ответчики распространили на территории Ненецкого автономного округа статью под названием «Пришло время перемен» через торговые предприятия и по электронной почте, в которой содержалась критическая оценка деятельности ряда сельскохозяйственных кооперативов, в том числе рыболовецкого колхоза «Андег». Суд примени ст. 152 ГК РФ, ст. 10 ЕКПЧ, ст. 29 Конституции РФ и пришел к выводу, что часть сведений — это оценочные суждения и мнения авторов, некоторые из оспариваемых истцом сведений являются недостоверными и порочащими.

В настоящем деле отец обратился в суд с иском в защиту чести и достоинства своего несовершеннолетнего сына, в отношении которого газета «Тагильский рабочий» распространила сведения о том, что он, будучи юной звездой хоккея, вел «неспортивный» образ жизни, в результате чего заразился венерическим заболеванием.

В сети Интернет были опубликованы ряд статей, в которых описывался ход уголовного дела, возбужденного против руководителя Управления федерального налоговой службы по Свердловской области. Сам руководитель и его жена выступили истцами в настоящем деле, полагая, что распространив ложные сведения, СМИ нарушали презумпцию невиновности.

Уральское региональное движение «Наш Дом — Наш Город» и его руководитель – мэр г. Екатеринбурга – Чернецкий А. М. стали объектами обсуждения на страницах двух газет «Областная Газета» и «Республика» в рамках предвыборной агитации. Сочтя распространенные сведения порочащими, они обратились в суд, который признал их права нарушенными.

Прокурор одного из районов г. Екатеринбурга обратился в суд, посчитав недостоверной и порочащей информацию в газете о том, что он живет не по доходам и имеет незаконные связи. Суд признал эти сведения порочащими, однако отказал истцу в признании таковыми контекста статьи, фотографий и заголовков ее сопровождающих.

В настоящем деле председатель правления Русской национально-культурной автономии Свердловской области, член национальной державной партии «Святая Русь» оспаривал сведения, в которых сообщалось о его выступлении на пресс-конференции с высказыванием призывов националистского характера.

В настоящем деле истцом выступала Администрация города Екатеринбурга, а ответчиком председатель Общественной организации «Сутяжник» Беляев С. И., который в своем интервью выступил с резкой критикой в адрес первой. Суд признал часть его высказываний недостоверными и порочащими, но в целом оценил их как субъективные суждения.

В настоящем деле глава города Екатеринбурга и Администрация города просили опровергнуть сведения, распространенные депутатом городской Думы в его обращении к Председателю Госдумы Грызлову. В нем, в частности, содержалась информация о том, что глава города имеет незаконные доходы, а высшие чиновники Администрации города берут взятки.

Заместитель начальника ГУВД Свердловской области оспаривал сведения, содержащиеся в официальных документах должностных лиц прокуратуры области, составленных по результатам служебной проверки. Иск был предъявлен к прокуратуре области и ряду ее высших должностных лиц. Ответчики полагали, что оспаривание сведений из официальных документов не может осуществляться в рамках ст. 152 ГК РФ.

В газете «Комсомольская правда» была опубликована статья «Жалуются и люди, и коровы…» за подписью Шабановой P.P., в котором сообщается информация из письма работников совхоза «Восход». В материале критикуется действия руководства совхоза «Восток». Суд разграничил утверждения о фактах и мнения. В итоге, суд отказал в удовлетворении иска.

В газете «Аргументы и Факты-Юг» была опубликована статья Соколовой С. В. «Клиент все также неправ», в которой содержались сведения о том, что группа сотрудников редакции получила от ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» предложение на проведение новогодних каникул в санатории. Отдыхающим предлагалось принять участие в культурной программе с банкетом. На деле, со слов автора статьи, оказалось, что праздничный банкет будет проводиться в соседнем пансионате за дополнительную плату. Суд пришел к выводу, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В еженедельнике «Краснодар и край» была размещена публикация в виде таблицы под названием «Ваш выбор», в которой приводились цены некоторых товаров из сети Интернет , продажа которых осуществлялась фирмами, в том числе ООО «Владос». Истец счел указанную информацию не соответствующей действительности, поскольку на ряд товаров, перечень которых был приведен в таблице, не была указана цена, в то время как цены на данный товар других компаний были указаны. Истец указал, что потребитель мог сделать вывод об отсутствии товара, на который не указана цена, тем не менее у истца цены были значительно ниже, чем у других компаний. Суд посчитал недоказанным истцом факт распространения ответчиком сведений их порочащий характер и их недостоверность.

В газете «Прибой» была опубликована статья под названием «На первом месте — качество услуг», в которой, в частности было сообщено, что «такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО «Лана»)…, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления… Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они носят порочащий для деловой репутации истца характер.

В сети Интернет под заголовком «Кубанские заправки» была опубликована статья Владимира Маркина о заправках «Роснефти» следующего содержания: «Роснефть. Полный отстой. В Краснодаре заправки «Роснефти» лучше объезжать стороной…». В статье также было указано, что на заправках «Роснефти» есть проблемы с недоливом бензина, а также, что весьма неважный бензин на заправках «Роснефти» «возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД». Суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете «Этаж новостей» было опубликовано обращение работниц ЗАО ТК «Прогресс» под заголовком «Хозяин — барин?», в котором указывалось на нарушение прав работников предприятия. Суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете «Этаж новостей» было опубликовано обращение работниц ЗАО ТК «Прогресс» под заголовком «Хозяин — барин?», в котором указывалось на нарушение прав работников ЗАО ТК «Прогресс». Анализируя заявленные требования, суд установил, что они не носили порочащего характера, суд также указал на то, что истцом не был доказан факт распространения спорных сведений.

В программе новостей ТВК -6 какал было распространено сообщение, в котором упоминался Коган Е. И. в связи с убийством Кондратьева. Ответчик настаивал на том, что спорная статья содержит мнения журналиста, которые невозможно опровергнуть. Кроме того, в отношении истца возбуждалось уголовное дело. Суд отметил, что некоторые из опубликованных сведений носят порочащий характер, а ответчиками не подтверждена их достоверность.

Истец Бычков С. С. обратился в суд после того, как ответчик в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 6 июля 2006 года распространил о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию журналиста.

ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. В Управление Федеральной Регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих было направлено заявление Анненковой Г. Ф., в котором последняя просила провести проверку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего Никитину А.Ю., которая, будучи назначенной временным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис», совершила ряд противоправных действий хищения имущества, присвоения денежных средств в особо крупном размере.