Дело по иску мэра г. Екатеринбурга Аркадия Чернецкого, Уральского регионального движения «Наш Дом — Наш Город» к редакции газет «Областная газета», «Республика» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда (досье №670)

Краткое изложение материалов дела

Уральское региональное движение «Наш Дом — Наш Город» и его руководитель – мэр г. Екатеринбурга – Чернецкий А. М. стали объектами обсуждения на страницах двух газет «Областная Газета» и «Республика» в рамках предвыборной агитации. Сочтя распространенные сведения порочащими, они обратились в суд, который признал их права нарушенными.

Обстоятельства дела

В газетах «Республика» и «Областная газета» были опубликованы статьи «Мэрская реклама объедает полгорода» и «Платите, не судимы будете», соответственно. В них в период избирательной кампании были распространены сведения об Уральском региональном движении «Наш Дом – Наш Город» (далее — НДНГ) и ее лидере – мэре города Екатеринбурга Чернецком А. М., а также расчеты на изготовление и размещение рекламы НДНГ.

Чернецкий А. М. и Уральское региональное движение «Наш Дом – Наш Город» сочли распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими, и обратились с иском в суд. Истцы, в том числе, оспаривали следующие сведения:

«…необходимо НДНГ «протоколкнуть» своих людей (любыми средствами) в Областную Думу», «…сам А. Чернецкий ломится туда», «беспардонное нарушение предвыборного законодательства», «…НДНГ во главе с А.Чернецким попрало все юридические, нравственные, этические, наконец человеческие законы», «в «незаконных» местах появляется реклама только одного движения — того самого, которое возглавляет сам Чернецкий», «на самом деле платят за избирательную компанию НДНГ все екатеринбуржцы», «депутаты от НДНГ делают все, чтобы закон подольше продержался в коридорах власти: еще не все заплатили за выборы».

Истцы заявили требование об опровержении спорных сведений и о компенсации морального вреда. Уральское региональное движение «Наш Дом – Наш Город» просило взыскать с редакции газеты «Республика» 100 000 рублей, с редакции газеты «Областная Газета» 500 000 рублей. Чернецкий А. М. просил взыскать в свою пользу с редакции газеты «Областная Газета» 100 000 рублей, с редакции «Республика» 100 000 рублей.

Представители газеты «Областная Газета» пояснили, что спорная статья была опубликована на правах политической рекламы. Материал был предоставлен движением «Преображение Урала». В связи с этим и на основании «Избирательного кодекса Свердловской области» газета ответственности не несет.

Представитель газеты «Республика» пояснил, что сведения, изложенные в статье, являются выражением мнения газеты, а не фактов, и не все сведения относятся напрямую к истцу.

13 октября 1998 года суд вынес решения, которым требования истцов удовлетворил частично, обязав их опровергнуть распространенные сведения и компенсировать каждому из истцов моральный вред в следующих размерах: в пользу Чернецкого А. М. 5 000 рублей с редакции газеты «Областная газета» и 2 000 рублей с редакции газеты «Республика»; в пользу Уральского регионального движения «Наш Дом – Наш Город» 3 000 рублей с редакции газеты «Областная газета» и 2 000 рублей с редакции газеты «Республика».

Мотивировка суда

Проанализировав сведения, оспариваемые истцом из публикации «Платите, не судимы будете» (газета «Областная Газета»), суд пришел к выводу, что они умаляют честь и достоинство истцов, а ответчики не представили документов, подтверждающих соответствие их действительности.

«Из смысла статьи и утверждений, указанных истцами, читатель может сделать вывод, что мэр города и возглавляемое им общественное движение, является нарушителями действующего законодательства и моральных принципов, муниципалитет вместе с Главой города пользуясь бесконтрольностью занимается выбиванием денежных средств для своих нужд из коммерсантов и предпринимателей, депутаты от движения НДНГ, лидером которого является Чернецкий А.М., тормозят принятие законов в Областной Думе».

Сведения из публикации в газете «Республика» (статья «Мэрская реклама объедает полгорода») также были в части признаны судом как недостоверные и порочащие как честь и достоинство мэра Чернецкого, так и репутацию НДНГ. Некоторые выражения суд счел не порочащими, поскольку они являлись оценками рекламной продукции движения и деятельности лично Чернецкого А. М.

Суд также посчитал необоснованной ссылку ответчика на то, что обе статьи были опубликованы в рамках предвыборной агитации по заказу движения «Преображение Урала», а соответственно редакция газет действовала на основании договора и не могла отказаться от публикации статьи. По мнению суда, договор на размещение предвыборного материала носит общий характер и в нем предусмотрено, что газета обязуется публиковать предвыборную рекламу заказчика, а не конкретные публикации. Также в обоснование своей позиции по этому вопросу суд указал следующее:

«Право на агитацию Избирательным кодексом гарантировано, однако, ст.58 этого кодекса предусмотрена недопустимость злоупотребления правом на проведение предвыборной агитации.

Кроме того, законом РФ «О средствах массовой информации» не предусмотрено оснований освобождения от ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности (ст. 57 закона), закон РФ «О рекламе» в данном случае не действует (ст.1).

Доводы ответчиков о том, что это политическая реклама и в связи с этим редакция ответственности не должна нести, так же необоснованны.

Согласно инструкции Центральной Избирательной Комиссии РФ № 18/149-П от 20.09.95г. (л.д.55) политическая реклама — распространение сведений участниками избирательного процесса через СМИ об избирательных объединениях, избирательных блоках, кандидатах в депутаты с использованием средств и приемов, отличающих рекламные материалы от других видов и жанров информации (подчеркивание доминантного достоинства рекламируемого объекта) и признаваемых в качестве признаков рекламы федеральным законодательством и практикой СМИ, с целью формирования общественного мнения в пользу избирательных объединений.

Таким образом, суд полагает, что у ответчиков были все основания отказаться от данных публикаций, поскольку в данном случае общественное мнение формировалось не в пользу движения «Преображение Урала», а давалась оценка деятельности другого объединения и кандидата».

Решая вопрос о возмещении морального вреда суд исходил из того, что «распространение указанных сведений происходило в период предвыборной кампании в которой участвовали истец и НДНГ, в статьях умаляется честь и достоинство истца как гражданина, политика и главы г. Екатеринбурга, руководителя общественного движения НДНГ, суд учитывает известность истца, как в Свердловской области, так и за ее пределами, в статьях истец показан как человек безнравственный, нарушающий действующее законодательство и моральные принципы».

В итоге суд пришел к выводу, что опубликованные в газетах сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов и обязал ответчиков их опровергнуть. Также суд распределил между ответчиками бремя компенсации морального вреда, причиненного публикациями истцам.