Дело по иску руководителя ЗАО ТК «Прогресс» Кропотиной О.С. к ГУ СО КК ЦСО «Магнолия» , ФГУП «СГТРК», ФГУП «ВГТРК» о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №621)

Судебные акты

1-я инстанция 27 декабря 2007 Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №621)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Этаж новостей» было опубликовано обращение работниц ЗАО ТК «Прогресс» под заголовком «Хозяин — барин?», в котором указывалось на нарушение прав работников ЗАО ТК «Прогресс». Анализируя заявленные требования, суд установил, что они не носили порочащего характера, суд также указал на то, что истцом не был доказан факт распространения спорных сведений.

Обстоятельства дела

В газете «Этаж новостей» (№14(225) от 12.04.2007 года) было опубликовано обращение работниц ЗАО ТК «Прогресс» под заголовком «Хозяин — барин?», в котором содержалась следующая информация:

«С какими бы просьбами мы не обращались к руководству — ответ всегда категорически отрицательный. Мы хотим через Вашу газету достучаться до нашего руководства и защитить свои права»;

«работают ещё с большим количеством химикатов, которые испаряются и попадают в легкие;

.

«на все наши просьбы Марина Леонидовна Горбачева, наш непосредственный начальник, неизменно отвечает: «Не нравится здесь работать — вон бог, вон порог. Никого не держу. За воротами сотни безработных стоят», — жалуются работницы «Прогресс». Мы говорим ей, мол, детей учить не на что и колбасу только по праздникам видим. А она им в ответ: «Детей учить в ВУЗах — это не для вас. А колбаса — это роскошь». Вот и весь разговор».

Руководитель ЗАО ТК «Прогресс» Кропотина О. С., считая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию, обратилась в суд с требованиями об опровержении указанных сведений и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

27 декабря 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Мотвировка суда

Анализируя заявленные требования, суд указал, что они не носят порочащего характера, а также истцом не был доказан факт распространения спорных сведений:

«Из статьи, опубликованной в газете «Этаж новостей» №14(225) от 12.04.07 и оспариваемой истцом, суд не находит сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд считает, что не подтверждены доводы, указанные в исковом заявлении о распространении ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.