Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску ООО «Лана» к Администрации МО город-курорт Геленджик, ГУП КК «Редакция газеты «Прибой» о взыскании компенсации морального ущерба (досье №626)

Судебные акты

1-я инстанция 2 апреля 2008 Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №626)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Прибой» была опубликована статья под названием «На первом месте — качество услуг», в которой, в частности было сообщено, что «такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО «Лана»)…, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления… Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они носят порочащий для деловой репутации истца характер.

Обстоятельства дела

В газете «Прибой» (№ 115 от 16 октября 2007 года) была опубликована статья под названием «На первом месте — качество услуг», в которой, в частности было сообщено следующее:

«… такие лица, как Четверикова С. Ю. (ООО «Лана»), …, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления, тем самым, проявляя не только неуважение к закону и местной власти, но и к своим коллегам по бизнесу. … Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг».

ООО «Лана», считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию обралось с иском в суд об опровержении спорных сведений и компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

ГУП КК «Редакция газеты «Прибой» настаивала на том, что спорная статья была опубликована по заявлению учредителя газеты — Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, в порядке статьи 18 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Администрация МО города-курорта Геленджик настаивала на том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, подтверждая это представленными суду документами.

2 апреля 2008 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, обязав ответчиков опровергнуть спорные сведения. Также суд обязал Администрацию МО город-курорт Геленджик выплатить истцу 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Мотивировка суда

Суд указал, что надлежащим ответчиком по данному делу будет только Администрация МО город-курорт Геленджик:

«Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации», учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком.

В спорном номере газеты имеется указание на принадлежность статьи «На первом месте — качество услуг» начальнику управления курортами и туризмом. В соответствии со структурой администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управление курортами и туризмом является отраслевым (функциональным) органом администрации, не обладающим статусом юридического лица (л.д. 93).

Поскольку редакция газеты указала на принадлежность спорного материала своему учредителю, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по настоящему иску ГУП КК «Редакция газеты «Прибой»; ответчиком по требованиям, заявленным по настоящему иску, является учредитель — Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, которому принадлежит опубликованный спорный материал».

Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они носят порочащий для деловой репутации истца характер:

«Оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении обществом «Лана» действующего законодательства: «игнорировали установленный порядок и действующее законодательство»; о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности: «пытались сорвать торги», «оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления, тем самым, проявляя … неуважение к закону и местной власти»; о нарушении деловой этики: «проявляли неуважение к своим коллегам по бизнесу». Кроме этого, текстовые фрагменты: «… Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг» несут негативную окраску, вызывают у населения отрицательное отношение к истцу и осуществляемой им деятельности».

Суд не согласился с доводами ответчика о неотносимости опубликованных сведений непосредственно к истцу:

«При исследовании представленных в материалы дела документов и текстового содержания оспариваемых сведений, суд установил, что в статье содержится наименование истца («… Четверикова С.Ю. (ООО Лана»)). Четверикова С.Ю. является директором общества с ограниченной ответственностью «Лана»; директор является единоличным исполнительным органом управления обществом «Лана». Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Четверикова С.Ю. не осуществляла в 2007 году самостоятельную предпринимательскую деятельность в области выносной торговли экскурсионными билетами в городе Геленджик. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у читателя спорной статьи не возникает сомнения, что речь идет именно о деятельности названного коммерческого юридического лица — ООО «Лана».

Суд также указал, что «распространенные сведения не являются оценочными, а содержат фактическое основание, которое подлежит проверке на предмет истинности или ложности».

Суд посчитал необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Саму возможность компенсации морального вреда юридическим лицам суд обосновал следующим образом:

«Суд считает необходимым указать, что по требованиям о взыскании морального вреда, причиненного деловой репутации, заявитель иска не должен представлять доказательства того, что его деловая репутация умалена.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

Решая вопрос о размере компенсируемого морального вреда, суд указал:

«Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорного абзаца статьи газеты, и установив наличие сведений, подтверждающих причинение нематериального вреда и негативное влияние распространенной информации на деловую репутацию ООО «Лана», размер компенсации, с учетом объема и тиража газеты, подлежит взысканию в размере 25 000 рублей».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.