Дело по иску руководителя Управления федеральной налоговой службы области Алексея Закамалдина , Любови Закамалдиной к Информационному Агентству «Уральское Федеральное Обозрение», главному редактору «ИАА «Новый Регион» Юлии Шатовой , Анатолию Яцкову о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №682)

Краткое изложение материалов дела

В сети Интернет были опубликованы ряд статей, в которых описывался ход уголовного дела, возбужденного против руководителя Управления федерального налоговой службы по Свердловской области. Сам руководитель и его жена выступили истцами в настоящем деле, полагая, что распространив ложные сведения, СМИ нарушали презумпцию невиновности.

Обстоятельства дела

На сайте «Уральское Федеральное Обозрение — Urfo.Org» неоднократно на протяжении 2002 года (8 февраля, 28 марта, 4 апреля, 2 октября, 3 октября, 4 октября, 9 октября) были размещены публикации, рассказывающее о ходе уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Управления федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области генерал-майора Алексея Закамалдина. В частности, в указанных статьях содержалась следующая информация:

«…окружная прокуратура определилась с мерой пресечения в отношении экс-руководителя Управления федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области генерал-майора Алексея Закамалдина, в отношении которого накануне было возбуждено уголовное дело. Как стало известно «Новому Региону», с бывшего высокопоставленного чиновника была взята подписка о невыезде.»,

«По данным источника, близкого к следственно-оперативной группе, расследующей это дело в период с 1995 по 2001 год неоднократно вымогал взятки у представителей различных коммерческих структур. Как уже сообщалось, по самым скромным подсчетам начальник налоговой полиции по Свердловской области Алексей Закамалдин в ходе своей деятельности незаконным образом приобрел в собственность 11 квартир по всему Уральскому федеральному округу на сумму свыше $ 1 млн.»,

«… Две квартиры в городе Лабытнанги в Ямало-Ненецком автономном округе (двухкомнатная по адресу: …, и трехкомнатная по адресу …) приобретались на самого главу семьи Алексея Закамалдина, позже были переоформлены на дочь Ирину.»,

«… У следствия есть основания подозревать, что трехкомнатная квартира на Вайнера, 15 рыночной стоимостью $ 100 тыс. стала формой взятки генерал- майору Закамалдину от одного из крупных промышленных холдингов Урала за помощь сокрытия фактов махинации с лжеэкспортом»

и другие.

Закамалдин А. З. и Закамалдина Л. В., полагая, что все распространенные в сети Интернет сведения, являются ложными, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, обратились в суд с иском. Они просили обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения и компенсировать причиненный моральный вред.

24 июня 2004 года суд вынес решение, которым требования истцов удовлетворил частично, обязав опровергнуть часть размещенных в сети Интернет сведений. Кроме того суд распределил между ответчиками бремя по компенсации морально вреда следующим образом. В пользу Закамалдина А. З. взыскал с ООО «Информационное аналитическое агентство «Уральское Федеральное Обозрение» 100 000 руб., с Шатовой Ю. В. — 30 000 руб., с Яцкова А. Ф. — 30 000 руб. В пользу Закамалдиной Л. В. взыскал с ООО «Информационное аналитическое агентство «Уральское Федеральное Обозрение» — 50 000 руб.

Мотивировка суда

Суд самым подробным образом оценил доказательства принадлежности сайта ответчику, указав на следующее:

«… суд установил, что пользователем сайта region.urfo.org является Информационное Агентство «Информационно-Аналитическое агенство «Новый Регион-Уральское Федеральное Обозрение», главный редактор — Шатова Ю.В., учредитель ИА «ИАА «Новый Регион-Уральское Федеральное обозрение»-ООО Информационное аналитическое агентство «Уральское Федеральное Обозрение», генеральный директор Щетинин А.К.

Для разрешения спора по существу не имеет значение выяснение вопроса кто является собственником сайта region.urfo.org, так как ответственность за размещение информации и за возможные нарушения прав третьих лиц несёт Заявитель, обратившийся за услугой по регистрации доменного имени, то есть ответственность возлагается на Уральское федеральное обозрение.

6. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2002 года,вступившим в законную силу, установлено, что сайт region.urfo.org принадлежит ООО «ИАА «Уральское Федеральное обозрение».

Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что он носят недостоверный характер:

«Ответчиками не представлено суду достоверных доказательстве (решения суда), свидетельствующих о незаконном приобретении, отчуждении истцами своего имущества.

Более того, в материалах дела имеются ответы из отдела Генеральной прокуратуры РФ в Уральском Федеральном округе от 05 сентября, 07 и 16 октября 2002года, постановление о возбуждении уголовного дела №…, постановление о прекращении уголовного дела №… от 28.01.2002г. из которых следует, что «уголовного дела в отношении Закамалдина А.З. не возбуждалось», что по уголовному делу №… его процессуальное положение — свидетель. По уголовному делу №… обвинение никому не предъявлялось, уголовное преследование не осуществлялось, меры пресечения не избирались, оно было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деяниях состава преступления)».

Также суд указал на несоблюдение ответчиками тайны следствия и презумпции невиновности в отношении истцов:

«Ответчики, зная о возбуждении уголовного дела, не имели права разглашать данные предварительного следствия до его окончания и вынесения приговора, так как в соответствии со ст. 310 УК РФ» разглашение данных предварительного следствия не допустимо».

Статья 49 Конституции РФ закрепляет принцип презумпции невиновности — «каждый обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.»

Ответчики не представили суду приговора, вступившего в законную силу, вынесенного в отношении истцов и подтверждающего виновность истцов в совершении каких-либо преступлений».

Определяя размер причиненного истцам морального вреда, суд исходил из следующего:

«При определении размера компенсации морального вреда, причиненного: Закамалдину А. З. и Закамалдиной Л. В. суд принимает обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 ГК РФ, учитывает характер и содержание сообщений, их длительность (около года), количество оспариваемых статей — восемь; степень распространения недостоверных сведений — статьи постоянно находятся во всемирной компьютерной сети; порочащие истцов сведения неоднократно были использованы СМИ в новостях популярных в городе телепередач, адресованных неопределенному кругу лиц, а также то, что в отношении ответчиков «Новый Регион — Уральское Федеральное Обозрение», Шатовой Ю. В. уже имеется вступившее в законную силу решение суда, их состояние здоровья и других заслуживающие внимание обстоятельств».

В итоге суд пришел к выводу, что опубликованные в сети Интернет сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов и обязал ответчиков их опровергнуть. Также суд распределил между ответчиками бремя компенсации морального вреда, причиненного публикациями истцам.