Порочащие сведения

В газете «Наша Версия на Неве» была опубликована статья «Гасанов против Матвиенко» и статьи «Вавиловское наследие Т. Гасанова», о том, что «вопреки решению губернатора владелец компании «Ракурс», Т.М. Гасанов пытается овладеть территорией основанного Н.Вавиловым дендрария». Истец Гасанов счел эту публикацию порочащей деловую репутацию, просил опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред.

Общество с ограниченной ответственностью выступило истцом в настоящем деле, оспаривая сведения о его взаимоотношениях с контрагентами, распространенные в газете и на сайте в сети Интернет.

В газете, принадлежащей ответчику, и на сайте в сети Интернет была опубликована статья, в которой рассказывалось о судебном процессе между двумя СМИ за право владения товарным знаком, составляющем название вышеназванных СМИ. Один из участников судебного спора обратился в суд с требованием об опровержении и компенсации репутационного вреда.

Поводом для подачи иска о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили письменные заявления ответчика в адрес долностных лиц района, в которых были распространены порочащие истца сведения.

Истица обратилась в суд после того, как в газете «Осколькие новости» появилась публикация, в которой о Разиновой распространялись несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию. Истица предположила, что источником информации стала директор школы, в которой она работала. В иске так же фигурировал начальник Управления образования администрации г. Старый Оскол Тимофеев С. П., коллеги Разиновой, учитель русского языкаИвашкина В. Ф. и Егорова Г. А.: они, по мнению истицы,так же стали источником диффамации.

Истец обратился в суд, указывая, что ответчик — мать семейства, отказавшаяся от предоставленного истцом жилья, стала распространять о нем несоответствующие действительности сведения в виде жалоб в различные инстанции, в том числе в местную газету.

Поводом для подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации губернатора Белгородской области Савченко Е., послужили статьи: «Евгений Савченко – организатор и вдохновитель своих побед./Штрихи к политическому портрету Белгородского губернатора/», «Жить в Белгороде нельзя! Можно только выживать» и «Герой нашего с вами времени», опубликованные в газете «МК в Белгороде».

ООО «Эльф» обратилось в суд с иском о защите чести и достоинства после того, как в приложении к газете «Комсомольская правда» вышла публикация «Антимонопольный комитет начал проверку кабельного телевидения «Эльф». Как убежден истец в статье распространяются не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Исковым требование Эльфа является опровержение недостоверных сведений, т.к. в отношении него никакое дело правоохранительными органами не возбуждалось.

Поводом для судебного спора стала газетная публикация, рассказывающая о пожаре, случившемся из-за мальчика, которого спасла его соседка. Журналист, однако, подверг сомнению героический поступок женщины, назвав ее псевдопострадавшей. Последняя обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства.

Истец обратился в суд после того, как газете «Голос Белогорья» вышли статьи: «Заказная PRемьера на Первом канале» и «Навязчивая идея, грозящая неизбежным уксусом», автором которых явилась ответчица Дубинина Т. И. В публикациях распространены в отношении истца сведения, о том, что он, как журналист, регулярно нарушал свои обязанности достоверного информирования населения, умышленно искажая факты в пользу третьих лиц за плату. Исковые требования Андриянова: опровержение порочащих сведений и компенсация морального вреда редакцией газеты «Голос Белогорья» в размере 300 тыс. руб., Дубининой Т. И. в размере 200 тыс. руб.

Истцом в настоящем деле выступила руководитель организации, которая обжаловала в суде сведения, содержащиеся в письме соучредителей той же организации о том, что она, будучи директором предприятия, причинила ему вред на сумму более миллиона рублей.

Неккомерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» обратилось в суд после того, как «Издательский дом «Черноземье» в газете «Экономика и жизнь» опубиковал статью «У Воронежской области есть своя «Стратегия». В публикации истец обвиняется в том, что организация банкротит фирмы и наживается на этом, участвует в рейдерских захватах и т.д.

Истцы оспаривали правомерность публикации в газете фотографии их матери, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Они полагали, что снимок тела матери ущемляет их честь и достоинство, вторгается в их частную жизнь, а также причиняет нравственные страдания.

Оспариваемая в суде статья была опубликована в период предвыборной компании и истец баллотировался на пост главы администрации области. В ней автор статьи, по мнению суда, распространил недостоверные и порочащие честь и достоинство истца сведения.

В настоящем деле поводом для иска стала публикация, в которой журналист газеты «Белгородская правда» критически отзывалась о назначении заместителем главврача горбольницы по родовспоможению лица, даже не имеющего практики в области гинекологии и акушерстве.

В газете «Московский комсомолец в Белгороде» была опубликована статья, в которой в числе прочего сообщалось о том, что «губернатор Белгородской области является «платиновым» миллионером». Истцом в настоящем деле выступил губернатор Белгородской области – Савченко Е. С.

Глава районной администрации и депутат райсовета, являющиеся супругами, оспаривали в газете сведения о том, что они осуществляют чиновничий беспредел в отношении местных жителей. Журналист сравнил истцов с итальянской мафией, а те, в свою очередь, потребовали опровержения и компенсации морального вреда.

В настоящем деле предметом спора стал Обзор судебной практики по гражданско-правовым спорам с участием органов внутренних дел Белгородской области за 1998-2000 годы. Истцом выступил сотрудник органов, некогда обратившийся с жалобой в суд на неправомерные действия Управления, посчитав, что распространенная в Обзоре информация существенно искажена и ущемляет его честь и достоинство.