Краткое изложение материалов дела
ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. В Управление Федеральной Регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих было направлено заявление Анненковой Г. Ф., в котором последняя просила провести проверку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего Никитину А.Ю., которая, будучи назначенной временным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис», совершила ряд противоправных действий хищения имущества, присвоения денежных средств в особо крупном размере.
Обстоятельства дела
Решением арбитражного суда от 15 марта 2007 года ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю.
19 июня 2007 года в Управление Федеральной Регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих было направлено заявление Анненковой Г. Ф., в котором последняя просила провести проверку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего Никитину А.Ю., которая, будучи назначенной временным управляющим ООО «Моргидрострой-Сервис», совершила ряд противоправных действий хищения имущества, присвоения денежных средств в особо крупном размере.
Никитина А. Ю., считая указанные в заявлении сведения не достоверными порочащими ее деловую репутацию, обратилась в суд с требованием об их опровержении. В частночти истец оспаривала следующее:
«Никитина А.Ю. совершила ряд противоправных действий хищения имущества, присвоения денежных средств в особо крупном размере;
В своем отчете Никитина небрежно заполняет разделы отчета…. При заполнении протокола собрания нарушены Конституционные права конкурсных кредиторов и участников банкротства, в том числе руководства, организации должника;
Весь период процедуры внешнего наблюдения временный управляющий не получал от руководства ООО «Моргидрострой-Сервис» никаких действий по ознакомлению с деятельностью организации не исполнила;
… совершила с несколькими помощниками и своим постоянным партнером Баранковым Ю.О. преступные действия, квалифицируемые как грабеж. В течении трех дней совершали проникновения в помещения ООО «Ларсен-Сервис» под предлогом насильственного завладения или изъятия документации ООО «Моргидрострой-Сервис», где похитили документацию нескольких посторонних организаций и личные вещи работников других организаций»
И некоторые другие.
15 февраля 2008 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил и признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
Мотивировка суда
Рассматривая данный спор, суд указал на важность обеспечения баланса между важнейшими конституционными правами:
«Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Суд указал, что ответчик, обращаясь с заявлением в соответствующие органы, злоупотребил своим конституционным правом, нарушив при этом право истца на репутацию:
«Суд установил, что в заявлении ответчик, указывая на совершение истцом ряда противоправных действий хищения имущества, присвоение истцом денежных средств в особо крупном размере, злоупотребляет своим правом.
Однако, как следует из заявления от 19 июня 2007 года, Анненкова Г.Ф. сообщила УФРС по КО и КАО сведения о совершении Никитиной А.Ю. хищений, грабежа, присвоения денежных средств в особо крупном размере, то есть, о совершении уголовно наказуемых деяний, отношении которых УФРС по Камчатской области и Корякскому автономному округу не полномочно проводить проверки, принимать решения и привлекать к ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своим правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации, использовал его с целью нанесения вреда деловой репутации истца в нарушение ст. 17 Конституции Российской Федерации».
Суд также отметил, что действия ответчика нельзя считать добросовестными, а изложенные в заявлении сведения, несомненно, носят порочащий характер и не соответствуют действительности:
«Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как добросовестные, продиктованные исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, то есть ее действия расцениваются судом как желание причинить вред истцу, что является злоупотреблением правом по существу, а сведения, изложенные в заявлении, направленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО, порочат деловую репутацию Никитиной А.Ю., как арбитражного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», и не соответствуют действительности.
Судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, приведенные выше в решении, свидетельствующие о том, что обращение в государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчик распространил недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения