Краткое изложение материалов дела
В настоящем деле председатель правления Русской национально-культурной автономии Свердловской области, член национальной державной партии «Святая Русь» оспаривал сведения, в которых сообщалось о его выступлении на пресс-конференции с высказыванием призывов националистского характера.
Обстоятельства дела
6 июня 2002 года в газете «Подробности» была опубликована статья Королевой Ж. А. под названием «Русское возрождение с нацистским подтекстом?». В ней сообщалось о том, что, на пресс-конференции под названием «Проблемы русских людей в Свердловской области» председатель правления Русской национально-культурной автономии Свердловской области, член национальной державной партии «Святая Русь» Савельев Ю. В. заявил, что «… чтобы избавиться от нерусских, нам нужно приобрести мебель под названием скалка…». Также в статье было высказано мнение ее автора: «…Тем самым он открыто признает причастность (и свою и Харламова) к движению, склонному к агрессивной трактовке русской национальной идеи».
Савельев Ю. В. обратился в суд, указывая, что не говорил ничего подобного. Приписав ему призыв к насильственному изгнанию лиц нерусской национальности, ответчики оскорбили и унизили его. В этой связи, истец просил опубликовать опровержение с извинениями в газете «Подробности» и еще 4 СМИ. Кроме того, он просил взыскать моральный вред с редакции газеты «Подробности» в размере 350 000 рублей, с Королевой Ж. А. в размере 300 000 руб.
Ответчики настаивали на том, что в статье не содержится информации о каких-либо фактах, а лишь имеет место личное мнение, высказанное автором статьи.
22 декабря 2004 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, обязав ответчиков опровергнуть спорные сведения и выплатить моральный вред в следующих размерах: с ООО «Управляющая медиа компания» (учредитель газеты «Подробности») — 30 000 рублей, с Королевой Ж. А. — 5 000 рублей.
14 апреля 2005 года суд кассационной инстанции отменил первоначальное решение и вынес новое, которым отказал истцу в удовлетворении его требований полностью.
Мотивировка суда
Анализируя содержание спорных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку ответчики не представили доказательств обратного. Также суд счел оспариваемую информацию порочащей честь и достоинство истца:
«Анализ цитат из статьи «Русское возрождение с нацистским подтекстом?» позволяет сделать вывод, что информация, содержащаяся в данных высказываниях, непосредственно затрагивает интересы истца — Савельева Ю.В., так как несет утверждения о том, что истец призывает к насильственному изгнанию нерусского населения, формирует у читателей негативный образ истца, умаляет честь, достоинство Савельева Ю.В.».
Суд также посчитал недостоверным и мнение автора статьи:
«Личное мнение автора, выраженное в данной статье: «…Тем самым он открыто признает причастность (и свою, и Харламова) к движению, склонному к агрессивной трактовке русской национальной идеи», суд считает не соответствующим действительности. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие действительность распространенных сведений».
Решая вопрос об опровержении спорных сведений, суд указал, что требование истца опубликовать опровержение еще в ряде СМИ, помимо газеты «Подробности», не предусмотрено законом:
«В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчиков опубликовать в газетах «Подробности», «Уральский рабочий», «Областная газета», «Вечерний Екатеринбург», «На смену» текст опровержения, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок опровержения сведений, порочащих честь и достоинство лица, лишь в том средстве массовой информации, в котором и были распространены данные сведения. Как установлено выше, указанные сведения были опубликованы в газете «Подробности», следовательно, и текст опровержения сведений, порочащих честь и достоинства лица, должен быть опубликован в данном средстве массовой информации».
Неправомерным, по мнению суда, является и требование истца о принесении извинений:
«Истцом представлен текст опровержения, который суд находит состоятельным, между тем, требование истца о включении в текст опровержения фразы: «…Редакция газеты «Подробности и журналистка Жанна Королева приносят извинения Савельеву Юрию Владимировичу», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством кассовой информации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика приносить извинения».
В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.
Суд кассационной инстанции не согласился с тем, что распространенные сведения носят порочащий характер:
«Между тем сведения отраженные в газете «Подробности» автором статьи «… Чтобы избавиться от нерусских, нам нужно приобрести мебель под названием скалка», являются недостоверными, поскольку истец таких высказываний не приводил, однако коллегия не находит, что это высказывание носит порочащий истца характер и утверждение о неправильном поведении истца в общественной жизни, так как носят призыв к насильственному изгнанию нерусского населения.
В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета; Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, тогда в силу ст. 152 ч. 3 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.