Дело по иску ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»» к автору статьи Сердюкову В.Н. о защите деловой репутации (досье №624)

Судебные акты

1-я инстанция 24 декабря 2007 Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №624)

Краткое изложение материалов дела

В сети Интернет под заголовком «Кубанские заправки» была опубликована статья Владимира Маркина о заправках «Роснефти» следующего содержания: «Роснефть. Полный отстой. В Краснодаре заправки «Роснефти» лучше объезжать стороной…». В статье также было указано, что на заправках «Роснефти» есть проблемы с недоливом бензина, а также, что весьма неважный бензин на заправках «Роснефти» «возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД». Суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Обстоятельства дела

12.07.07 года в сети Интернет на сайте www.tkachev-pro-con.narod.ru под заголовком «Кубанские заправки» была опубликована статья Владимира Маркина о заправках «Роснефти» следующего содержания: «Роснефть. Полный отстой. В Краснодаре заправки «Роснефти» лучше объезжать стороной…». В статье также было указано, что на заправках «Роснефти» есть проблемы с недоливом бензина (указывается, в том числе, и «заправка возле стадиона «Кубань»), а также, что весьма неважный бензин на заправках «Роснефти» «возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД».

Полагая, что содержащиеся в указанной статье сведения порочат деловую репутацию, ОАО «НК «Роснефть-Кубаньпродукт» обратилось в суд с иском в защиту нарушенного права.

24 декабря 2007 года суд вынес решение, которым удовлетворил требования истца, обязав ответчика опровергнуть оспариваемые сведения.

Мотивировка суда

Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они носят порочащий для деловой репутации истца характер:

«Употребляемые в статье на сайте слова и выражения («полный отстой», «лучше объезжать стороной», «проблемы с честностью», «самой дурной славой», «весьма неважный бензин») в их смысловом и общеупотребительном значениях формируют у потенциальных клиентов ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»» негативное мнение об истце и предлагаемом им товаре (бензине), что может повлечь нежелание с их стороны на заключение публичного договора розничной купли-продажи бензина (статьи 426, 492 ГК РФ)».

Суд также посчитал необоснованным довод ответчика о неотносимости распространенных сведений к истцу:

«Ответчик в отзыве на иск указывает, что в статье на сайте под «Роснефтью» не имел в виду истца. Вместе с тем, истец является дочерней компанией ОАО «НК «Роснефть»», что подтверждается выпиской реестродержателя о долях в уставном капитале ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»», для потенциального потребителя, с учетом наличия на автозаправочных станциях товарного знака «Роснефть», не имеют значения корпоративные отношения дочерней компании и ее владельца. Указанное относится также к принадлежащей третьему лицу автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г. Краснодар, ул. Переходная, 3 (в статье на сайте — заправка возле стадиона «Кубань»), на которой третье лицо реализует топливо, используя товарный знак «Роснефть» по договору коммерческой субконцессии № 0170107/0934Д от 08.06.06».

Также суд отверг позицию ответчика о субъективности изложенных им суждений:

«Вышеуказанные слова и выражения, используемые ответчиком в статье на сайте, не могут рассматриваться лишь как выражение мнения, поскольку указывают на конкретные факты некачественности бензина на ряде АЗС истца («весьма неважный бензин»), на факт недолива бензина («проблемы с честностью»)».

О возможности размещения опровержения в сети Интернет суд указал следующее:

«Суд удовлетворяет требование об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» сведений в сети Интернет по аналогии нормы статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.