Краткое изложение материалов дела
В программе новостей ТВК -6 какал было распространено сообщение, в котором упоминался Коган Е. И. в связи с убийством Кондратьева. Ответчик настаивал на том, что спорная статья содержит мнения журналиста, которые невозможно опровергнуть. Кроме того, в отношении истца возбуждалось уголовное дело. Суд отметил, что некоторые из опубликованных сведений носят порочащий характер, а ответчиками не подтверждена их достоверность.
Обстоятельства дела
25 января 2000 года в программе новостей ТВК -6 какал было распространено сообщение, в котором упоминался Коган Е. И. в связи с убийством Кондратьева. Со слов диктора следовало, что «стало известно имя еще одного чиновника, который был задержан в конце декабря и который, скорее всего, был заказчиком того покушения. Это Евсей Коган, бывший руководитель пассажирского автотранспортного предприятия № 5». Далее утверждалось, что «До сентября 1999 года Евсей Коган руководил МПАТП № 5, по мнению Павла Молчанова, все это время он добивался развала и ослабления не только своего предприятия, но и всего муниципального транспорта Красноярска, в пользу владельцев маршрутных такси и в конечном итоге он сам стал владельцем частного предприятия, которое занимается пассажирскими коммерческими перевозками. Говорят, что Коган всегда мечтал зарабатывать деньги на коммерческих перевозках. Значит это не малые деньги, если из -за них можно пойти на убийство».
Считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, Коган Е. И. обратился в суд. Истец требовал опровержения спорных сведений и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик настаивал на том, что спорная статья содержит мнения журналиста, которые невозможно опровергнуть. Кроме того, в отношении истца возбуждалось уголовное дело, и он сам на следствии говорил, что нанимал людей убить Кондратьева.
23 мая 2001 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Суд признал недостоверными и порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что «… Евсей Коган добивался развала и ослабления не только своего предприятия, но и всего муниципального транспорта Красноярска, в пользу владельцев маршрутных такси». По решению суда ответчики должны были опровергнуть указанные сведения и выплатить истцу 1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Мотивировка суда
Анализируя спорные сведения суд пришел к выводу, что некоторые из них соответствуют действительности и высказаны в форме предположения, что является основанием для отказа в их опровержении:
«Таким образом, на момент выхода в эфир новостей ТВК-6 какал, сведения соответствовали действительности — Коган действительно был задержан, обвинялся в покушении на убийство Кондратьева — переданная информация была предположительной «…скорей всего был заказчиком того покушения», поэтому в этой чести его требования подлежат отклонению».
Однако суд отметил, что некоторые из опубликованных сведений носят порочащий характер, а ответчиками не подтверждена их достоверность:
«Однако сведения, переданные Барковским о том, что «…Евсей Коган добивался развала и ослабления не только своего предприятия, но и всего муниципального транспорта Красноярска, в пользу владельцев маршрутных такси» нельзя признать соответствующими действительности, поскольку по данному факту ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих эти сведения; в постановлении о прекращении уголовного дела также нет ничего о данных фактах
Поскольку эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца, то в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец работал на руководящих должностях и это отразилось на его деловой репутации».
Разрешая вопрос о компенсации перенесенных в результате публикации страданий суд сказал следующее:
«В силу ст. 151 ГК РФ следует частично удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий и взыскать с ответчика — 1.000 руб., с соответчика Барковского — 500 руб.. а соответчика Молчанова освобождает от ответственности, поскольку согласно распечатки, он фамилию Когана не называл в своем выступлении, выступал он не как официальное лицо».