Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» к ООО «АиФ-Кубань», автору статьи Словене Соколовой об опровержении сведений порочащих деловую репутацию (досье №628)

Судебные акты

1-я инстанция 18 сентября 2007 Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №628)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Аргументы и Факты-Юг» была опубликована статья Соколовой С. В. «Клиент все также неправ», в которой содержались сведения о том, что группа сотрудников редакции получила от ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» предложение на проведение новогодних каникул в санатории. Отдыхающим предлагалось принять участие в культурной программе с банкетом. На деле, со слов автора статьи, оказалось, что праздничный банкет будет проводиться в соседнем пансионате за дополнительную плату. Суд пришел к выводу, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Обстоятельства дела

В газете «Аргументы и Факты-Юг» (№4 за 2006 год) была опубликована статья Соколовой С. В. «Клиент все также неправ», в которой содержались сведения о том, что группа сотрудников редакции посредством факсимильной связи получила от ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» предложение на проведение новогодних каникул в санатории. Отдыхающим предлагалось принять участие в культурной программе с банкетом. Также к услугам отдыхающих предлагался бассейн.

На деле, со слов автора статьи, оказалось, что праздничный банкет будет проводиться в соседнем пансионате за дополнительную плату, что оплаченные пансионату за банкет средства по 1000 рублей с человека пошли на оплату дополнительного времени проживания, что в соседнем пансионате оказался бассейн, за пользование которым необходимо было оплатить 50 рублей. Автор статьи указал также на то, что ночное представление проводилось за дополнительную плату, что в номерах не производилась уборка, что не работали розетки и электрический чайник, что отдыхающим было отказано в оказании первой медицинской помощи.

Истец считая, что распространением вышеназванных сведений ответчиком не только был нанесен ущерб деловой репутации общества, но и причинены убытки в сумме 40000 рублей, обратился с иском в суд об опровержении опубликованных сведений.

18 сентября 2007 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, обязав ответчиков опубликовать опровержение спорных сведений. В удовлетворении требований о возмещении убытков истцу было отказано.

Мотивировка суда

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что спорные сведения не соответствуют действительности:

«Ответчики не представили суду доказательств того, что истец направлял какие-либо предложения на проведение праздничных мероприятий на вышеназванных условиях. Главный экономист отдела реализации путевок пансионата пояснила, что, принимая заявку на размещение отдыхающих по телефону, она разъяснила последним, что проведение праздничной программы планируется в соседнем санатории. Факт телефонных переговоров зафиксирован в представленной суду расшифровке Сочинского узла электросвязи.

Из представленных плана культурно-массовой работы пансионата и пояснений ответственного за проведение праздничных мероприятий Сергеенко О. К. следует, что в период с 31.12.05 г. по 02.01.06 г. в пансионате им. Орджоникидзе проводились новогодний вечер, концерт, дискотека.

Выставленный отдыхающим счет № 1135 от 07.12.05 г. на оплату санаторно-курортных путевок не содержит сведений о том, что часть платежа составляет стоимость банкета.

Не подтверждены сведения о том, что отдыхающим было отказано в предоставлении медицинской помощи: представленные суду объяснительные представителей спорящих сторон содержат противоречивые данные, а в журнале обращений за неотложной помощью в период с 31.12.05 г. по 03.01.06 г. не зарегистрированы фамилии отдыхающих, находившихся в корпусе № 4, что подтверждено опрашиваемой в судебном заседании в качестве ответчика Голяховской О.Э. (врач пансионата), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.В журнале заявок по технической части 4-го корпуса пансионата им. Орджоникидзе в рассматриваемый период не были зарегистрированы обращения по поводу неисправности электрооборудования».

Суд также отнес оспариваемые сведения к категории порочащих:

«Сведения о том, что пансионат не обеспечил обещанных клиентам условий проживания и отдыха, что предоставление санаторно-курортных услуг сопровождалось нарушениями санитарных норм и правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок, с учетом специфики вида деятельности ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе», умаляют его деловую репутацию, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчиков опровергнут распространенные сведения подлежат удовлетворению».

В удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано за недоказанностью факта их существования:

«Требования в части взыскания 40000 рублей убытков удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств наличия убытков и нахождения их в причинно-следственной связи с распространением порочащих деловую репутацию сведений».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.