Дело по иску прокурора Ергашева Е.Р. к Редакции газеты «Подробности» и ООО «Управляющая медиа компания» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда (досье №669)

Краткое изложение материалов дела

Прокурор одного из районов г. Екатеринбурга обратился в суд, посчитав недостоверной и порочащей информацию в газете о том, что он живет не по доходам и имеет незаконные связи. Суд признал эти сведения порочащими, однако отказал истцу в признании таковыми контекста статьи, фотографий и заголовков ее сопровождающих.

Обстоятельства дела


8 июля 2003 года в газете «Подробности» была опубликована статья под заголовком «Прокурор-сервис». В ней рассказывалось, что истец, являясь прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга имеет «доходы в миллионы долларов … с официальной зарплатой 10 тыс.руб.», «осуществляя надзор за работой подразделений службы судебных приставов Верх-Исетского района на протяжении нескольких лет помогал кучке махинаторов ВИЗа скрывать от своих многочисленных акционеров факт продажи имущества …», и иные высказывания, которые были расценены истцом как несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В этой связи он обратился в суд с иском, в котором просил признать ущемляющие его сведения недостоверными и порочащими, опровергнуть их, а также взыскать с учредителя газеты «Подробности» — ООО «Управляющая медиа компания» 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик настаивал на то, что все указанные истцом цитаты являются выражением мнения авторов статьи, построенных как правило, в вопросительной форме.

29 января 2004 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязав редакцию газеты «Подробности» опубликовать опровержение порочащих сведений, а учредителя газеты — ООО «Управляющая медиа компания» выплатить истцу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в отношении требования признания порочащим контекста статьи, сопоставимости фотографий и заголовков статьи суд отказал.

Мотивировка суда


Анализируя спорные сведения, суд указал, что некоторые из них являются недостоверными, поскольку опровергаются документами, представленными истцом, а также результатами проверки, проведенной прокуратурой Свердловской области по фактам, изложенным в статье.

Суд также не согласился с позицией ответчика, что все указанные истцом цитаты из публикации являются выражением мнения авторов статьи, построенных в вопросительной форме.

«Суд пришел к выводу, что следует признать сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ергашева Е.Р., поскольку они содержат утверждения о совершении Ергашевым незаконных поступков, и даже в случае вопросительной формы изложения, это имеет завуалированный характер утверждения».

При этом суд посчитал незаконным требование истца о признании порочащим контекста статьи, фотографий ее иллюстрирующих и заголовков:

«Что касается требований о признании порочащим контекста статьи в целом, сопоставимости фотографий и заголовков статьи, в их удовлетворении следует отказать, поскольку согласно ст. 152 ГК РФ опровергнуты могут быть только сведения, касающиеся конкретных фактов, но не выводы и умозаключения автора, а также то, какое впечатление может сложиться у читателя при ознакомлении с текстом статьи и фотографиями, тем более, что истец не отрицал, что на фотографиях изображены именно его дача и здание прокуратуры Верх-Исетского района».

Исследуя вопрос компенсации морального вреда, суд учел характеристики истца в профессиональной деятельности и общественной жизни, а также указал на вред, причинненый здоровью истца публикацией в газете.

В итоге суд пришел к выводу, что опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязал ответчика их опровергнуть. Однако контекст статьи, фотографии и заголовки публикации, по мнению суда, в силу ст. 152 ГК РФ опровергнуты быть не могут. Кроме того, суд обязал учредителя газеты выплатить истцу моральный вред.