Краткое изложение материалов дела
Ответчики распространили на территории Ненецкого автономного округа статью под названием «Пришло время перемен» через торговые предприятия и по электронной почте, в которой содержалась критическая оценка деятельности ряда сельскохозяйственных кооперативов, в том числе рыболовецкого колхоза «Андег». Суд примени ст. 152 ГК РФ, ст. 10 ЕКПЧ, ст. 29 Конституции РФ и пришел к выводу, что часть сведений — это оценочные суждения и мнения авторов, некоторые из оспариваемых истцом сведений являются недостоверными и порочащими.
Обстоятельства дела
Безумов Н. А. и Коровин В. Д. в феврале 2008 года распространили на территории Ненецкого автономного округа статью под названием «Пришло время перемен». Безумов Н. А. направил ее депутатам законодательных органов различных уровней, руководителям различных предприятий и учреждений города Нарьян-Мара. Статья также распространялась им бесплатно через торговые предприятия. Коровин В. Д. направил статью по электронной почте в адрес 16 средств массовой информации.
В распространенной статье содержалась критическая оценка деятельности ряда сельскохозяйственных кооперативов, в том числе рыболовецкого колхоза «Андег». В частности, в отношении рыболовецкого колхоза «Андег» сообщалось следующее:
«… НО «Ненецкий рыбакколхозсоюз», ставшей центром различных «хитрых» схем, по которым в пользу СПК РК «Андег» и некоторых других хозяйств происходит фактическое ограбление и перераспределение прибыли от рыбодобычи на море и на внутренних водоемах и осуществляется фактический уход от налогов в округе».
«Поэтому сейчас началась ревизия деятельности рыбодобывающих предприятий в этой отрасли и разным хитрым схемам, скорее всего, приходит конец. Первыми предвестниками этого можно считать прошедшие и идущие сейчас в Архангельском арбитражном суде предварительные слушания, инициированные Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства, по лишению квот на рыбные породы СПК РК «Андег» — по сайке и СПК РК им. В.И.Ленина – по сайке и путассу …».
Истец, посчитав распространенные сведения порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с иском, в котором просил опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскать с ответчиков компенсацию причиненного репутационного вреда: с Безумова Н. А. – 100 000 руб., с Коровина В.Д. – 40 000 руб.
10 июня 2008 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Суд признал доказанным лишь факт распространения статьи Безумовым Н. А. путем направления депутатам муниципальных образований, главам администраций муниципальных образований и руководителям предприятий, расположенных на территории Ненецкого автономного округа. Распространение статьи в торговых точках, а также Коровиным В. Д. посредством электронной почты, по мнению суда, истцом доказано не было.
«Также у суда отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что в сети Интернет статья «Пришло время перемен» была распространена именно ответчиком В.Д. Коровиным. Имеющееся в материалах дела письмо, направленное по электронной почте, не может быть признано достаточным доказательством с учетом требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подписи В.Д. Коровина. Указание в качестве отправителя письма В. Коровина и его контактных телефонов, само по себе не свидетельствует о том, что статья была разослана именно им, т.к. любой пользователь для своего ящика электронной почты может присвоить любой уникальный адрес и указать в качестве отправителя какое-либо другое лицо».
Проанализировав содержание сведений, спариваемых истцом, суд пришел к выводу, что некоторые из них нельзя признать порочащими деловую репутацию истца.
«Проанализировав положение, указанное на странице 6 «…за разорение родного колхоза и процветание конкурирующего «Андега»…», а также общую смысловую направленность абзаца, суд приходит к выводу, что указанная фраза также не свидетельствует о совершении истцом недобросовестных или преступных действий. Из содержания всего абзаца следует, что в нем изложена информация о деятельности СПК РК им. В.И.Ленина и его руководителе, в связи с чем истец не имеет к этому отношения. При этом судом учитывается, что такие понятия как «разорение» и «процветание» носят субъективный оценочный характер и не позволяют в полной мере определить уровень экономического развития предприятия, а также размер его доходов и расходов».
Часть сведений была признан судом оценочными суждениями, мнениями автора спорной публикации.
В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых истцом сведений являются недостоверными и порочащими.