Распространение сведений в сети Интернет

В настоящем деле истцом выступила редакция газеты «Честное слово», которая сочла недостоверными и порочащими сведения, распространенные на сайте «Тайга-info» о том, что «половину ее материалов составляют перепечатки с новостных сайтов», а вторую половину заполняют заказные статьи, «рекламисты не брезгуют в общении с заказчиками шантажом», а некоторые сотрудники имеют нетрадиционную сексуальную ориентацию.

Предмет спора – сведения, опубликованные в газете «Экономическая философская газета» и размещенные на сайте того же издания. Истец – юрист, в отношении которого в указанных СМИ были распространены сведения о том, что он участвовал в незаконном захвате имущества предприятия.

Сведения распространенные на форуме в Интернете стали поводом для иска. Суд посчитал, что общение на форуме это способ реализации права на свободу слова, и не нашел оснований для опровержения сведений.

Общество с ограниченной ответственностью выступило истцом в настоящем деле, оспаривая сведения о его взаимоотношениях с контрагентами, распространенные в газете и на сайте в сети Интернет.

Сюжет об погибшей девушке, показанный по телевиденью, стал поводом для иска ее отца. Поскольку некоторые распространенные сведения не подтвердились в ходе судебного процесса, суд частично удовлетворил иск.

Истец оспаривал информацию, размещенную на форуме в Интернете. Суд посчитал, что простая компьютерная распечатка не является надлежащим доказательством, и признал, что истец не доказал факт распространения сведений ответчиком.

Бывший муж истицы разместил в сети Интернет объявление о том, что его бывшая супруга предоставляет платные услуги интимного характера. Она обратилась в прокуратуру и в суд с иском о защите достоинства и компенсауии морального вреда.

Крупный банк обратился в суд с оспариванием статьи, в которой журналист описывает произошедший с ним случай, когда, по его мнению, банк без его ведома списал с его банковской карты крупную сумму денежных средств, В статье также обсуждалась ситуация с мошенничеством с банковскими картами. Истец требовал компенсацию нематериального вреда юридическому лицу.

В настоящем деле истец оспаривал сведения о том, что завезенная им для продажи партия водки не соответствует ГОСТу, а распространенная реклама является недостоверной и недобросовестной. Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск, в котором просил признать распространенную истцом рекламу водки не соответствующей требованиям ФЗ «О рекламе».

В настоящем деле спор возник между двумя юридическими лицами, одно из которых считало, что другим обществом были распространены в сети Интернет порочащие его деловую репутацию сведения. Суд, однако, решил, что ни факт распространения сведений, ни их порочащий характер не являются доказанными.

В Интернете ответчиком распространена статья, в которой поднимались вопросы миграции граждан Таджикистана в Екатеринбург, говорилось о причастности истца к вывозу незадекларированной валюты и наркоторговле. Суд посчитал часть опровергаемых сведений порочащими, поскольку они сообщали о совершении истцом преступлений.

Поводом для иска послужило распространение в Интернете сведений о том, что истица занималась проституцией во время ее отдыха в Турции. Но, поскольку фамилия истицы в спорных материалах не была указана, то суд, посчитав, что сведения не позволяют ее идентифицировать, отказал в удовлетворении иска.

В сети Интернет под заголовком «Кубанские заправки» была опубликована статья Владимира Маркина о заправках «Роснефти» следующего содержания: «Роснефть. Полный отстой. В Краснодаре заправки «Роснефти» лучше объезжать стороной…». В статье также было указано, что на заправках «Роснефти» есть проблемы с недоливом бензина, а также, что весьма неважный бензин на заправках «Роснефти» «возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД». Суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Представитель силовых структур области обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком на своем сайте в Интернете, где говорится, что он создал система поборов с охранных фирм. Суд признал, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов. Таким образом, суд обязал ответчика распространить опровержение. Суд признал, что нанесен моральный вред истцу и присудил выплатить компенсацию.

Истец Евстигнеев С. И. обратился в суд после того, как на Интернет-сайте http: //www.soyuznik.net в Интернет-журнале «Союзникъ» были опубликованы 5 статей, в которых распространены клеветнические, оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство.

В сети Интернет была распространена информация об коммерческой организации, эту информацию дословно перепечатало другое СМИ. К этой газете коммерческая организация предъявила иск, считая, эти сведения не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не может нести ответственность за дословное воспроизведения сведений, ранее распространенных другим СМИ.