Дело по иску Завода минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината к Щеглову А.А., администратору домена Ёлкину Д.Ю. о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда (досье №899)

Краткое изложение материалов дела

Сведения распространенные на форуме в Интернете стали поводом для иска. Суд посчитал, что общение на форуме это способ реализации права на свободу слова, и не нашел оснований для опровержения сведений.

Обстоятельства дела


3 сентября 2009 года на Интернет-сайте http://www.chepetsk.ru/dni/news/2009-09-01 были размещены содержатся сведения:

«….. сегодня нашли тучу косяков в 54, 53, 51 цехе. Во-первых, ГОУ на позиции 4 В 54 вообще не исправна есть подсосы воздуха. Во-вторых, в 53 у ГОУ тащит аммиаком так, что глаза слезятся и с источниками вместо 53-1 по неверному (дезориентирующему) указанию начальника цеха замер провели на 53-13 ну и т.д. вплоть до сокрытия информации о ходе техпроцесса».

ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» подало иск в Арбитражный суд Кировской области с иском к А. Щеглову и Д. Елкину о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в распространенной посредством сети Интернет информации на сайте http://www.chepetsk.ru/dni/news/2009-09-01, об обязании Щеглова и администратора домена chepetsk.ru Елкина опубликовать опровержение данной информации путем размещения на Интернет-сайте http://www.chepetsk.ru сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Истец также требовал взыскания 100 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к А. Щеглову в части обязания его осуществить опровержение.

Мотивировка суда

15 декабря 2009 года Арбитражный суд Кировской области принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с А. Щеглова репутационного вреда.

17 февраля 2010 года Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с А. Щеглова репутационного нематериального вреда в размере 100 000 рублей отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

15 декабря 2009 года Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» без удовлетворения.

Истец подал в Высший Арбитражный Суд РФ заявление в порядке надзора, в котором указывал на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра было отказано.