Краткое изложение материалов дела
Поводом для иска послужило распространение в Интернете сведений о том, что истица занималась проституцией во время ее отдыха в Турции. Но, поскольку фамилия истицы в спорных материалах не была указана, то суд, посчитав, что сведения не позволяют ее идентифицировать, отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела
В августе 2003 года в сети Интернет на сайте информационного агентства «Регион-информ» был размещен материал туристической фирмы «Джаз-Трэвел» под заголовком «Джаз-Трэвел»: в полицейский участок г. Кемер поступило заявление о занятии данным туристом таким неблагопристойным занятием как проституция». В статье сообщалось о том, что в полицию г. Кемера поступило сообщение о занятии российским туристом проституцией. Позднее газетой «Подробности» была опубликована статья под заголовком «Туристку обвинили в проституции», в которой указывалось:
«А фирмачи говорят, что спасли свою клиентку от наказания за занятие проституцией».
В статье был дан комментарий сотрудника турфирмы «Джаз-Трэвел» Плехановой Е.А.
Печугина М.В., которая узнала себя в вышеуказанных материалах, подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как считала, что распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Истица требовала опровержения сведений и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции посчитал требования истицы необоснованными и 1 ноября 2003 года вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд применил по делу статью 152 ГК РФ в качестве правового основания для подачи иска и опровержения сведений. На основании Постановления Верховного Суда РФ суд определил, что понимать под распространением сведений и порочащими сведениями.
Также суд распределил между сторонами бремя доказывания, установил, что истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик то, что сведения соответствуют действительности. Суд указал, что факт распространения сведений не оспаривался сторонами.
Суд посчитал, что истица не доказала, что сведения относятся непосредственно к ней, поскольку в спорных материалах не указывается ее фамилия, а говорится лишь о «туристе», «уралочк е», «российской путешественнице». Суд отклонил доводы истицы, что анализируя оспариваемые статьи в совокупности с другими, опубликованными на сайте http://region.ura.ru, можно сделать вывод, что речь идет именно о ней. Суд указал:
«Нет оснований и для вывода о том, что все публикации («Разгорается скандал вокруг «Джаз-Трэвела», «Туристическая фирма «Астра» признала свою вину в нанесении морального вреда», «Джаз-Трэвел»: в полицейский участок г. Кемер поступило заявление о занятии данным туристом таким неблагопристойным занятием как проституция» (на интернет-сайте ИА «Регион-Информ») являются единым продолжающимся. текстом, связанным темой и общей сюжетной линией, что речь идет об одном и том же туристе Пичугиной. Каждая из указанных публикаций изложена как самостоятельный текст. Каких-либо конкретных отсылок в оспариваемых текстах к какой-либо статье в них не содержится».
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.