Дело по иску гражданки Марины Пичугиной к ООО «Джаз-Трэвел», ЗАО «Информационное агентство «Регион-Информ», ООО «Управляющая медиа-компания», сотруднику турфирмы Елене Плехановой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №660)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска послужило распространение в Интернете сведений о том, что истица занималась проституцией во время ее отдыха в Турции. Но, поскольку фамилия истицы в спорных материалах не была указана, то суд, посчитав, что сведения не позволяют ее идентифицировать, отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела


В августе 2003 года в сети Интернет на сайте информационного агентства «Регион-информ» был размещен материал туристической фирмы «Джаз-Трэвел» под заголовком «Джаз-Трэвел»: в полицейский участок г. Кемер поступило заявление о занятии данным туристом таким неблагопристойным занятием как проституция». В статье сообщалось о том, что в полицию г. Кемера поступило сообщение о занятии российским туристом проституцией. Позднее газетой «Подробности» была опубликована статья под заголовком «Туристку обвинили в проституции», в которой указывалось:

«А фирмачи говорят, что спасли свою клиентку от наказания за занятие проституцией».

В статье был дан комментарий сотрудника турфирмы «Джаз-Трэвел» Плехановой Е.А.

Печугина М.В., которая узнала себя в вышеуказанных материалах, подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как считала, что распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Истица требовала опровержения сведений и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции посчитал требования истицы необоснованными и 1 ноября 2003 года вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Мотивировка суда


Суд применил по делу статью 152 ГК РФ в качестве правового основания для подачи иска и опровержения сведений. На основании Постановления Верховного Суда РФ суд определил, что понимать под распространением сведений и порочащими сведениями.

Также суд распределил между сторонами бремя доказывания, установил, что истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик то, что сведения соответствуют действительности. Суд указал, что факт распространения сведений не оспаривался сторонами.

Суд посчитал, что истица не доказала, что сведения относятся непосредственно к ней, поскольку в спорных материалах не указывается ее фамилия, а говорится лишь о «туристе», «уралочк е», «российской путешественнице». Суд отклонил доводы истицы, что анализируя оспариваемые статьи в совокупности с другими, опубликованными на сайте http://region.ura.ru, можно сделать вывод, что речь идет именно о ней. Суд указал:

«Нет оснований и для вывода о том, что все публикации («Разгорается скандал вокруг «Джаз-Трэвела», «Туристическая фирма «Астра» признала свою вину в нанесении морального вреда», «Джаз-Трэвел»: в полицейский участок г. Кемер поступило заявление о занятии данным туристом таким неблагопристойным занятием как проституция» (на интернет-сайте ИА «Регион-Информ») являются единым продолжающимся. текстом, связанным темой и общей сюжетной линией, что речь идет об одном и том же туристе Пичугиной. Каждая из указанных публикаций изложена как самостоятельный текст. Каких-либо конкретных отсылок в оспариваемых текстах к какой-либо статье в них не содержится».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.