Краткое изложение материалов дела
В настоящем деле истцом выступила редакция газеты «Честное слово», которая сочла недостоверными и порочащими сведения, распространенные на сайте «Тайга-info» о том, что «половину ее материалов составляют перепечатки с новостных сайтов», а вторую половину заполняют заказные статьи, «рекламисты не брезгуют в общении с заказчиками шантажом», а некоторые сотрудники имеют нетрадиционную сексуальную ориентацию.
Обстоятельства дела
10.04.2006 года на сайте «Тайга-info» была опубликована статья за подписью Д. Виноградова под общим заголовком «Парад секс-меньшинств». Д. Виноградов о продаже «МК в Новосибирске» «Честному слову». ЗАО Общероссийская газета «Честное слово» обратилось в суд, указав, что распространенные в вышеназванной статье сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и содержат нецензурные выражения в отношении газеты «Честное слово». В частности, истец оспаривал следующие сведения:
«Бизнес-концепция этой газеты простая: половину материалов составляют перепечатки с новостных сайтов («из Интернета — значит ничье», — шутят по этому поводу сотрудники информационных агентств) и из конкурирующих газет. Никаких полагающихся по закону и профессиональной морали ссылок не делается»,
«Вторая половина контента — заказные статьи, положительные про заказчика и отрицательные, про конкурентов. Здесь можно увидеть текст, заказанный одной стороной конфликта, а на соседней странице — приплаченный оппонентами. В результате главный принцип современной прессы — дать объективную картину и точку зрения всех противоборствующих сторон — оказывается соблюден. Руководители издания в шутку называют это «работать на острие мнений»,
«Рекламисты газеты не брезгуют в общении с заказчиками шантажом, а за «прайс» готовы опубликовать что угодно».
Также в спорной статье сообщалось о том, что сотрудники газеты «Честное слово» — «некоторые руководители» газеты и «их любимчики» — имеют нетрадиционную сексуальную ориентацию.
Истец просил суд обязать ООО «Тайга-Инфо Групп» опровергнуть оспариваемые сведения и выплатить истцу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ответчики настаивали на то, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, именно ответчиком ООО «Тайга-Инфо Групп».
26 августа 2009 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции (постановление от 10 ноября 2009 года) и суд кассационной инстанции (постановление от 19 февраля 2010 года) оставили вышеуказанное решение в силе.
Мотивировка суда
Суд указал, что законодательство о средствах массовой информации будет распространяться на сведения, размещенные в сети Интернет в том случае, если информационный ресурс, на котором размещены эти сведения, зарегистрирован в качестве СМИ.
«Согласно статьям 8, 10, 24, 27 указанного Закона для интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.
В данном случае, истцом все вышеперечисленные сведения представлены суду не были, а представленный истцом протокол нотариуса г. Новосибирска Титовой И.Л., об обеспечении доказательств от 27.04.2006г. указанной выше информации не содержит.
Кроме того, суд, учитывая, что статья была опубликована только на электронном носителе, считает, что указанное нотариальное действие могло быть произведено без извещения заинтересованных лиц, поскольку данный случай следует относить к случаям, не терпящим отлагательств».
При этом суд отметил, что «отсутствие статуса средства массовой информации само по себе не исключает возможности наступления ответственности лица, распространившего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию другого лица в порядке ст. 152 ГК РФ».
Определив, что следует понимать под сайтом и кто будет нести ответственность за распространение сведений на сайте, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственником (владельцем) Интернет-сайта «Taiga-info» является ответчик:
«Под сайтом, поскольку иное не установлено законом, следует понимать информационный ресурс, представляющий собой совокупность гипертекстовых документов, хранящихся в базе данных, электронных произведений и программного обеспечения, необходимого для функционирования всех компонентов сайта.
Сайт может быть создан как усилиями одного лица, так и нескольких лиц, соответственно, он имеет своего собственника (владельца или владельцев) который в силу закона несет ответственность за принадлежащую интеллектуальную собственность, и следовательно, за все, что появляется на его сайте, в том числе и за то, что сам он на сайте не размещал.
В данном случае истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственником (владельцем) Интернет-сайта «Taiga-info» является ответчик».
Также суд посчитал недоказанным авторство Д. Виноградова:
«Также суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что статья по названием «Парад секс-меньшинств. Д. Виноградов о продаже «МК» в Новосибирске» «Честному слову», автором которой указано лицо, назвавшее себя «Д. Виноградов», написана и опубликована именно первым ответчиком.
Посетителем любого интернет-сайта, в том числе «taiga-info» может быть любое лицо, которое не обязано при этом сообщать данные, позволяющие идентифицировать его как конкретную личность, и соответственно, может пользоваться этим сайтом как анонимно, так и под вымышленным именем. Кроме того, учитывая огромное количество посетителей Интернет-сайтов, нельзя исключить и совпадение имен тех лиц, которые их посещают».
Анализируя содержание спорных сведений, суд не расценил их как порочащие или нарушающие профессиональную этику, а указал на их субъективный характер:
«Из анализа текстовых фрагментов публикаций следует, что респондент выражал исключительно свое мнение и подтверждал это на протяжении всей статьи, относительно деятельности истца и не констатировал какие-либо факты и обстоятельства, которые могли бы быть проверены судом на предмет достоверности».
При этом суд разъяснил истцу право обратиться с заявлением в суд о признании распространенных в отношении него сведений, не соответствующими действительности и порочащими, в случае, если неизвестно лицо, распространившее данные сведения:
«Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности осуществить защиту своих нарушенных прав в ином порядке, избрав другой способ защиты.
В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума ВС ПФ, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например) при распространении таких сведений в сети интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ, суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующие действительности порочащими сведениями».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а факт распространения сведений не доказан.
Суды апелляционной и кассационной инстанций привели в своих постановлениях те же доводы, что и суд первой инстанции.