Распространение сведений в сети Интернет

Володин В. В., являясь депутатом Госуарственной Думы РФ от Саратовской области, обратился в суд после массового распространения в СМИ сведений, источником которых является ответчик. В публичном выступлении послежний обвинил Володина в преступлении «против народа».

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось в суд с иском к гражданину Сукманову А. Н. Поводом для обращения стали заявления, распространенные ответчиком в сети Интернет в оскорбительной форме. Как убежден истец, эти заявления не только порочат его деловую репутацию своей формой, но и содержат не соответствующие действительности сведения.

Исмаилов А. М. обратился в суд после вышедшей в газете «Арсеньевские вести» статьи «Это вам не Миша 2%, а Михайлов 60%». По убеждению истца, во фрагментах публикации о нем распространяются не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство. Спорная статья иллюстрированна фото с его изображением.

«Примсоцбанк» обратилось в суд после того, как в Интернете была опубликована статья, которая, как убежден истец, порочит его деловую репутацию, распространяя неопределенному кругу лиц не соответствующие действительности сведения.

Истец заявил, что в газете «Это просто БОМБА» были опубликованы его персональные данные, а именно: фамилия, имя и отчество, приказы по личному составу, номер дата аттестата, должность, образование, образовательное учреждение, данные о доходе, взятые из акта проверки государственного учреждения.

Истица указала, что в социальной сети Интернет, в определённых группах была размещена информация, содержащая её персональные данные, а именно, что в отношении неё возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного УК.

По мнению истцов, на своей страничке «Фэйсбук» ответчиком были опубликованы сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию Климова Г.А. и газеты «Караван+я» учредителем которой является ООО «УМПРО». В частности ответчик заявил, что истец пишет свои статьи исключительно в пьяном угаре.

Истица обратилась в суд с иском, т.к. её бывший работадатель опубликовал в Интрнете, порочащие, на её взгляд, сведения, подрывали авторитет и доверие, поскольку не соответствовали действительности и являлись голословными.

По мнению истца, на странице ответчика Facebook было выражено утверждение о фактах, которые не имели места в реальности, указано на неправильное, неэтичное поведение сотрудников Госкомитета, а именно — пренебрежительное отношение к людям. Истец ссылался на преюдицию предыдущих судебных решений.

Седых М. В. обратилась в суд после того, как 1 декабря на интернет- портале «Лаборатория новостей» вышла публикация под заголовком «Возбуждено уголовное дело в отношении иркутской предпринимательницы, незаконно обогатившейся на 775 млн. руб.». В публикации, в которой личность истицы отражена в негативном свете, неоднократно разглашаются ее персональные данные. Она просит суд обязать ответчика дать опровержение не соответсвующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Седых М. В. обратилась в суд после того, как

По мнению истицы, КБ «Юниаструм Банк» возражая против исковых требований, предоставил в материалы дела отзывы, в которых содержались высказывания об отсутствии грамотности и психической устойчивости истца. Ответчики оспаривали факт распространения сведений.

Кривулин В.С. обратился в суд с иском к Новикову Д.Г. и другим в связи с опубликованием и размещением в сети Интернет, в авторской программе ответчика «Сталкер», незаконных, клеветнических и оскорбительных высказываний, по мнению истца, которые не соответствовали действительности и порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. Речь шла о том, что дольщики внесли 70% стоимости несуществующих квартир, а строительство дома так и не было начато.

ООО «Иртяш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к редакции газеты и другим вслед за публикацией статьи «Иртяш» разбушевался», а также статьи «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» на сайте администрации, в которых сообщалось, что «… у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания», а также, что «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы». Истец требовал возмещения репутационного вреда в размере 300 000 рублей солидарно со всех ответчиков.