Краткое изложение материалов дела
Предмет спора – сведения, опубликованные в газете «Экономическая философская газета» и размещенные на сайте того же издания. Истец – юрист, в отношении которого в указанных СМИ были распространены сведения о том, что он участвовал в незаконном захвате имущества предприятия.
Обстоятельства дела
В газете «Экономическая и философская газета» (№ 52 от 25.12.2008 года) в рубрике «Письма из Омска» было опубликовано письмо Рязанова С. Н. под названием «Письмо председателю Совета Федерации председателю политической партии «Справедливая Россия» С.М. Миронову». В данном письме освещались действия руководителя ОАО «Ковалевское» Чебаненко В.Е. и ситуация сложившаяся вокруг банкротства ОАО «Ковалевское». Помимо этого, часть сведений касалась главы юридической фирмы Поюнова Б. Б., в отношении которого сообщалось следующее:
«так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста Поюнова Б.Б.»,
«Что касается юриста Поюнова Б.Б. , то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы» больше не вертятся» рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием Поюнова Б.Б. В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска — В.Б. Поюнов, родной брат Б. Поюнова».
Указанные сведения были также размещены и на сайте издания http://www.eifgaz.ru в сети Интернет.
Поюнов Б. Б., считая распространенные сведения недостоверными и порочащими его деловую репутацию обратился в суд с иском, в котором просил опровергнуть оспариваемые сведения и взыскать 50 000 рублей с автора письма и 100 000 рублей с редакции газеты в качестве компенсации морального вреда.
Рязанов С. Н. утверждал, что не является автором публикации и не распространял сведения, указанные в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования не признает.
18 декабря 2009 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. 13 июля 2010 года суд апелляционной инстанции отменил данное судебное решение и принял новое, которым частично удовлетворил требования истца, признав некоторые из оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и обязав редакцию газеты опубликовать их опровержение.
Мотивировка суда
Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт распространения спорных сведений, ввиду того, что истец не представил копию газеты, в которой был опубликован опровергаемый материал и не доказал принадлежность Интернет ресурса ответчикам:
«Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца представлены протокол осмотра письменного доказательства (страницы в сети Интернет) от 22.04.2009 нотариусом Зимницким В.Г. информации размещенной на сайте http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm.
Доказательств, указывающих на принадлежность вышеуказанного информационного ресурса, ответчикам, а так же доказательства подтверждающие факт распространения ответчиками через сеть интернет информации указанной в исковом заявлении истцом не представлено.
В исковом заявлении истцом указано, что оспариваемые сведения были так же опубликованы в газете «Экономическая и философская газета» в номере 52 от 25 декабря 2008 года. Вышеназванная газета истцом в качестве доказательства по делу не представлена».
Суд апелляционной инстанции напротив счел факт распространения сведений доказанным и не оспариваемым ответчиками.
Анализируя содержание спорных сведений, суд отметил, что информация о том, что минимолкомбинат является собственностью Поюнова Б. Б. не соответствует действительности, поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного. Суд указал, что само по себе нахождение в собственности у физического лица какого-либо имущества на праве собственности не может порочить его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не противоречит законодательству, однако в общем контексте статьи указанная фраза позволяет сделать вывод о том, что минимолкомбинат стал собственностью истца в результате незаконных действий. Суд также посчитал невозможным признать оспариваемые сведения субъективным мнением автора Рязанова С. Н.
В отношении второго оспариваемого фрагмента статьи, суд пришел к выводу, что он не может быть опровергнут, поскольку содержащиеся в нем сведения были получены из статьи, опубликованной в другом СМИ, которая, в свою очередь, также была предметом судебного рассмотрения и по ней было вынесено решение, вступившее в законную силу.
Требования истца о компенсации морального вреда суд счел необоснованными, поскольку истец «не представил доказательств того, что что опубликованная в спорной статье информация повлекла для него какие-либо негативные последствия в сфере деловой (предпринимательской) деятельности».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками частично были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.