Материалы дела
| 25 сентября 2009 |  Исковое заявление уточненное |
55 КБ (doc) Скачать |
| 9 сентября 2009 | Отзыв на исковое заявление |
31 КБ (doc) Скачать |
| 28 августа 2009 | Исковое заявление |
53 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Крупный банк обратился в суд с оспариванием статьи, в которой журналист описывает произошедший с ним случай, когда, по его мнению, банк без его ведома списал с его банковской карты крупную сумму денежных средств, В статье также обсуждалась ситуация с мошенничеством с банковскими картами. Истец требовал компенсацию нематериального вреда юридическому лицу.
Обстоятельства дела
20 августа 2009 года в сети Интернет на сайте информационного агентства «Воронеж-Медиа» была размещена статья Ягодкина А. А. «Тысяча процентов. Храните деньги в железных банках!», которая ранее была опубликована в «Новой газете в Черноземье», в ней редактор и одновременно журналист экспрессивно описывал ситуацию, которая случилась с ним лично, когда по его словам банк без его ведома списал с его банковской карты крупную сумму денежных средств. Кроме того, он указал в статье, что ему «вместе с банковской картой банк втюхал кредит, который он не просил», а также то, что «банк не посчитал его серьезным клиентом».
Указанные сведения ВТБ-24 счел недостоверными и порочащими его деловую репутацию и обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о защите деловой репутации. Истец предъявил требования только к перепечатке статьи на сайте информационного агентства, он просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения на сайте информагентства. В качестве компенсации нематериального ущерба ВТБ-24 запросил 100 000 рублей солидарно со всех ответчиков.
Редакция «Новой газеты в Черноземье» и Ягодкин А. А. с иском не согласились, так как считали, что распространенные факты соответствуют действительности, часть опровергаемых сведений являются мнениями автора статьи, а, следовательно, не может опровергаться. Ответчики также ссылались на общественную значимость публикации, поскольку в ней поднимался не только частный случай, но и обсуждалась ситуация с мошенничеством с банковскими картами.
ООО Редакция «Юнимакс», ООО Информационное агентство «Воронеж-Медиа» настаивали, что должны быть освобождены от ответственности, в связи с тем, что они допустили дословную перепечатку статьи из другого СМИ.
Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и 2 ноября 2009 года вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.
ВТБ-24 подал апелляционную жалобу на решение, он считал, что решение необоснованное, суд неправильно оценил доказательство и пришел к неправильным выводам.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, оставил первоначальное решение в силе.
Мотивировка суда
Суд применил по делу статьи 152 ГК РФ, определил юридически значимые обстоятельства, среди них:
«факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений».
Также суд распределил между сторонами бремя доказывания, установил, что имел место факт распространения сведения на указанном сайте.
В решении суд также пришел к выводу, что оспариваемая статья «Тысяча процентов. Храните деньги в железных банках!», распространенная на сайте, является дословным воспроизведением одноименной статьи, опубликованной в «Новой газете в Черноземье», и освободил ООО Редакция «Юнимакс», ООО Информационное агентство «Воронеж-Медиа» от ответственности на основании статьи 57 Закона РФ «О СМИ».
Разграничив утверждения о фактах и мнения, суд пришел к выводу, что ответчик доказал соответствие действительности распространенных фактов:
Арбитражный суд Воронежской области защитил высказанные журналистом мнения и критические оценки:
«высказывания автора статьи, в том числе выражения «не считал за серьезного клиента », «втюхал », «попал в систему «ниппель», «цель эту оправдывают любые средства », «свой маленький секрет», проведение аналогии со сценкой из телепрограммы «6 кадров » и т. п. высказывания и комментарии автора по поводу описанной им ситуации со списанием в счет кредита денежных средств с карты являются субъективными оценочными суждениями Ягодкина А.А., которые отражают внутреннее субъективное мнение автора, явившееся прямым следствием его субъективного восприятия описанного им события, и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер».
Кроме того, суд сослался на статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и статью 29 Конституции, которые не допускают опровержения мнений.
Кроме того, суд посчитал, что большинство опровергаемых сведений не являются порочащими в соответствии со статьей 152 ГК РФ.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.