Краткое изложение материалов дела
В Интернете ответчиком распространена статья, в которой поднимались вопросы миграции граждан Таджикистана в Екатеринбург, говорилось о причастности истца к вывозу незадекларированной валюты и наркоторговле. Суд посчитал часть опровергаемых сведений порочащими, поскольку они сообщали о совершении истцом преступлений.
Обстоятельства дела
20 февраля 2004 года на Интернете на сайте благотворительного фонда «Город без наркотиков» была размещена статья «Косово номер два. Таджики в Екатеринбурге, часть 1», в которой поднимаются вопросы миграции граждан Таджикистана в Екатеринбург.
24 февраля 2004 года журналистом Иннокентием Шереметом на телевидении в авторской программе ТАУ были озвучены ранее распространенные в Интернете сведения, в частности, о том, что Фарид Зохидов причастен к организации миграции таджиков в Россию, незаконному вывозу валюты и другим незаконным действиям.
Фарид Зохидов обратился в суд с требованием об опровержении распространенных сведений в Интернете и в телеэфире и компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей.
Первый ответчик иск не признали, так как считал, что распространенные сведения являются его мнением.
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынес решение, которым частично удовлетворил иск.
Мотивировка суда
Для подтверждения факта распространения сведений на сайте истец предоставил в суд компьютерную распечатку статьи, а также просил вызвать для допроса в суд свидетелей, которые подтвердили, что читали спорную статью. Суд также направил запрос провайдеру для того, чтобы установить принадлежит ли сайт ответчику. В итоге, суд посчитал, что факт распространения сведений на сайте имел место. На основании видеозаписи передачи, представленной истцом, суд признал и факт распространения сведений в телеэфире.
Суд признал, что сведения о времени приезда в Екатеринбург, о влиятельности истца, об организации встречи президента Таджикистана и губернатора Свердловской области и не являются порочащими, а, следовательно, не должны опровергаться.
Вместе с тем, сведения о вывозе незадекларированной валюты признаны порочащими, так как сообщают о совершении истцом преступления-контрабанды. Суд также указал, что указание на то, что истец организовал взятку за освобождение наркокурьера, порочит истца, поскольку говорится о его причастности к преступлению.
Суд отверг довод ответчика о том, что сведения не относятся к истцу, поскольку в статье указана фамилия Зохидов, а фамилия истца — Захидов, Он посчитал, что распространенные сведения позволяют однозначно идентифицировать истца.
Суд не нашел оснований для освобождения от ответственности второго ответчика – Иннокентия Шеремета, так как
«ссылки на конкретный Интернет-сайт Фонда «Город без наркотиков» при распространении указанных сведений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в данном случае, поскольку сведения с данного Интернет-сайта не являются ни обязательными сообщениями, ни сведениями от информационных агентств, ни сведениями из материалов пресс-службы Фонда «Город без наркотиков» — п. 1-3 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации».
При определении размера морального вреда суд учел следующие обстоятельства: опровергаемые сведения сообщали о совершении истцом преступлений, были долгое время доступны в Интернете для широкого круга его пользователей.
Таким образом, суд обязал опровергнуть сведения и выплатить компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей.