Дело по заявлению ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» к ответчику ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ» о защите деловой репутации, взыскании нематериального ущерба (досье №847)

Краткое изложение материалов дела

В сети «Интернет» 18.11.2009 г. на сайте электронного средства массовой информации «ВЗГЛЯД.РУ», учредителем которого является ответчик, была размещена статья. Названная статья содержит оспариваемые сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку доклад изложен в общем тоне, призванном в негативном свете представить главного редактора журнала «The New Times» и сам журнал в глазах политической элиты страны и всех читателей журнала.

Обстоятельства дела

ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 10.000.000 рублей и обязании ООО «ВЗГЛЯД.РУ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Согласно материалам дела, в сети «Интернет» 18.11.2009 г. на сайте электронного средства массовой информации «ВЗГЛЯД.РУ», учредителем которого является ответчик, была размещена статья. Названная статья содержит оспариваемые сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку доклад изложен в общем тоне, призванном в негативном свете представить главного редактора журнала «The New Times» и сам журнал в глазах политической элиты страны и всех читателей журнала.

Мотивировка суда

Согласно заявленным требованиям, истец считает распространение оспариваемых сведений порочащими его деловую репутацию и наносящий ей вред, поскольку данные сведения не соответствуют действительности.

Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции было установлено:

что … как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда «судом установлено, что согласно заголовка публикации, анализа контекста и выводов указанной статьи, она является прямым цитированием высказывания депутата Государственной Думы Российской Федерации и направлена на так называемую политическую дискуссию в силу особого правового статуса ее автора».

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «ответчик по делу является ответчиком только в части требования об опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений».

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе выяснения обстоятельств факта распространения Мищенко М.Н. оспариваемых истцом сведений, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Мищенко М.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае к редакции (ответчику по настоящему делу) может быть предъявлено только требование об опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция отменила решение I инстанции и отказала в заявленных требованиях.