Дело по иску ООО «Торговый дом «Мегаполис» к ООО «Ампир» о защите деловой репутациии, а также по встречному иску ООО «Ампир» к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о признании рекламы недобросовестной и недостоверной (досье №694)

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле истец оспаривал сведения о том, что завезенная им для продажи партия водки не соответствует ГОСТу, а распространенная реклама является недостоверной и недобросовестной. Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск, в котором просил признать распространенную истцом рекламу водки не соответствующей требованиям ФЗ «О рекламе».

Обстоятельства дела


ООО «Ампир» разместило в сети Интернет на сайте http://tritori7.blogspot.com/ статью «А был ли лидер?», в которой содержались сведения о том, что «… в Казани ещё летом 2006 года была изъята вся завезенная Мегаполисом для продажи партия водки «Хортиця», которую признали не соответствующей ГОСТу!!!». Кроме того было указано, что Мегаполис распространяет недобросовестную и недостоверную рекламу. Считая указанную информацию порочащей и недостоверной, ООО «Торговый дом «Мегаполис» обратилось в суд с иском, в котором просило прекратить дальнейшее распространение сведений в сети Интернет.

ООО «Ампир» указывало на то, что считает изложенную им информацию мнением компании по затронутой проблематике. В свою очередь, ООО «Ампир» подало в суд встречный иск к ООО «Торговый Дом «Мегаполис» о признании рекламы водки «Хортиця»- Новый ЛИДЕР качества» недобросовестной и недостоверной и нарушающей п. 1 частей 2, 3, 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и обязании опровергнуть недостоверную рекламу. Свои требования ООО «Ампир» обосновывало тем, что слово «лидер» указывает на преимущество его носителя перед всеми остальными, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» является недостоверной рекламой.

15 мая 2008 года суд вынес решение, которым удовлетворил требования ООО «Торговый дом «Мегаполис» и обязал ответчика прекратить распространение спорных сведений на Интернет-сайте. Во встречном иске ООО «Ампир» судом было отказано.

Мотивировка суда


Рассматривая встречные требования о признании рекламы истца недостоверной и недобросовестной, суд посчитал, что фразу «Новый ЛИДЕР качества» нельзя воспринимать как указание на абсолютное превосходство и преимущество товара среди других аналогичных. В своих доводах суд опирался на заключение лингвистической экспертизы:

«Из заключения следует, что слоган «Новый ЛИДЕР качества» не указывает на абсолютное превосходство водки «Хортиця» по качеству. В этом слогане лишь говорится о том, что по качеству водка «Хортиця» обладает высокими характеристиками, которые могут иметь и другие водки на рынке — другие лидеры.

Таким образом, фраза «Новый ЛИДЕР качества» не содержит сведений о преимуществе водка «Хортица» перед находящимися в обороте аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами».

Необоснованным, по мнению суда, является и довод ответчика о том, что реклама водки содержит некорректное сравнение рекламируемого товара с другими находящимися в обороте товарами других производителей:

«Исследование показывает, что во фразе «Новый ЛИДЕР качества» представлено скрытое сравнение водки «Хортица» с другими водками, которое не является некорректным ни с морально-этической, ни с логической точки зрения.

Таким образом, слоган «Новый ЛИДЕР качества» не содержит некорректных сравнений рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами».

Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они представляют собой утверждения о фактах, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности:

«Проанализировав и оценив содержание информации, размещённой в Интернете, как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространённых сведений, которые умаляют деловую репутацию истца, ответчиком не предоставлено.

<…>

Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации истца, как субъекта предпринимательской деятельности».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. Факт распространения недобросовестной и недостоверной рекламы, по мнению суда, не был обоснован.