Краткое изложение материалов дела
Общество с ограниченной ответственностью выступило истцом в настоящем деле, оспаривая сведения о его взаимоотношениях с контрагентами, распространенные в газете и на сайте в сети Интернет.
Обстоятельства дела
В газете «Репортер» (№ 8 от 26.02.2010 года) а также на сайте www.newsler.ru была опубликована статья «Черное золото» вне конкурса», в которой в частности была опубликована информация следующего содержания:
«Случайность это или нет, но договор с «Вятка-СУЭК», по словам источников, знакомых с ситуацией, был якобы подписан в феврале по поставкам на март. И цена, как утверждают информированные собеседники, составила 1 970 рублей за тонну (то есть на 470 рублей больше, чем если бы были проведены публичные торги). При этом будто бы «Вятка-СУЭК» обязана по контракту поставить 3 тысячи тонн «черного золота». По нехитрым подсчетам получаем договор на почти 6 млн. рублей. Интересно, что многие, кто знал об этой ситуации, после появления информации об уголовном деле в отношении советника губернатора сейчас дружно кивают в сторону Андрея Вотинова. Дескать, от него исходила инициатива «помощи» угольной компании в плане заключения госконтракта»;
«Кстати. Если разыгрывается тендер в пользу конкретной компании, их «коррупционная» составляющая равна 2 или 3 долларам за тонну сырья».
ООО «Вятка-СУЭК», считая указанные сведения недостоверными и порочащими, обратилось в суд с иском, в котором просил опровергнуть спорные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда, а также просил взыскать 2 000 000 рублей в счет компенсации вреда, нанесенного его репутации.
Ответчик пояснил, что сведения, изложенные в статье, не носят порочащего характера, являются предположениями, а не утверждениями автора, а, следовательно, не могут быть опровергнуты.
24 июня 2010 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований полностью.
Мотивировка суда
Проанализировав содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что первая оспариваемая истцом фраза является «выражением субъективного мнения и взглядов ответчика», изложенные в ней сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку носят отсылочный и предположительный характер. Также суд не счел их порочащими:
«Кроме того, данные сведения не могут быть отнесен к сведениям, носящим порочащий характер, поскольку прямо не свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В данном отрывке, как и в целом в Статье, отсутствуют утверждения о том, что именно истцом либо при его непосредственном заинтересованном участии осуществлялись описанные в Статье недобросовестные действия, связанные с обстоятельствами заключения «госконтракта».
Сведения из второго спорного фрагмента статьи суд посчитал не относящимися непосредственно к истцу, а, значит, не порочащими его деловую репутацию:
«Из спорного текста не усматривается, что изложенные в нем сведения распространены об истце, скорее о неограниченном круге предполагаемых автором Статьи недобросовестных компаний. Данное выражение не носит характер утверждения (применительно к истцу), абстрактно и, при таких обстоятельствах, также не может быть проверено на предмет его соответствия (несоответствия) действительности».
Суд также критически отнесся к заключению лингвистической экспертизы:
«Доводы сторон, со ссылкой на заключение лингвистов также не могут быть приняты судом, поскольку основаны не только на толковании реально распространенного оспариваемого текста сведений, но и на расширительном толковании смыслового значения, содержащейся в ней информации».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.