Дело по иску руководителя отдела при ГУВД Пермской области Владимира Меньшикова к ООО «Охранное предприятие «Альфа» общественной организации инвалидов «ММЦ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (досье №544)

Краткое изложение материалов дела

Представитель силовых структур области обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком на своем сайте в Интернете, где говорится, что он создал система поборов с охранных фирм. Суд признал, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов. Таким образом, суд обязал ответчика распространить опровержение. Суд признал, что нанесен моральный вред истцу и присудил выплатить компенсацию.

Обстоятельства дела


21 февраля 2002 года на сайте http:www.alfa.perm.ru/2fbi l.shtml в Интернете были распространены следующие сведения:

«Начальником ОЛРР Меньшиковым Владимиром Васильевичем создана и действует система поборов с охранных фирм»;

«Деятельность самого Меньшикова, Деньги 2000 рублей за то, что Горэлектротрансу была названа наша фирма, как предпочтительная для договора охраны. Организация работ силами охранников Пермской птицефабрики, с использованием техники птицефабрики на личной даче — неоднократно.

Требование подарков на Новый 2001 год — подарки были представлены — не устроили. Было требование представить более существенные подарки. С нашей стороны последовал отказ.

Обращение по спонсированию избирательной компании Каменева А.Л. Реакция на отказ — смотри тебе еще работать»;

«…еще один импортный нарезной карабин стоимостью более 200 тысяч рублей, принадлежащий безработному кемеровчанину Б. Кстати он имеет неснятую и непогашенную судимость и непонятно почему разрешительная система УВД выдала ему разрешение на оружие. А в общем и в целом эта команда спокойна и уравновешена, потому что при нашей судебной практике доказать факт браконьерства довольно трудно… После досмотра тягача «добытчики» отказываются подписывать составленные протоколы и взять их копии. По словам Б., они мол, без всяких бумаг заберут оружие…».

Меньшиков В. В. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. Он требовал признания порочащими и не соответствующими действительности указанных сведений, опубликования на сайте ответчика опровержения и компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, так как считал, что распространенные сведения соответствуют действительности. Он считает, что факт морального вреда не доказан истцом.

28 мая 2003 года суд частично удовлетворил исковые требования.

Мотивировка суда

Суд сослался на статью 23 Конституции РФ, которая гарантирует право на неприкосновенность частной жизни, применил статью 152 ГК РФ как правовое основание для опровержения и компенсации морального вреда.

Суд указал, что ООО ОП «Альфа» ООН ММЦ» — надлежащий ответчик, так как оно является владельцем сайта.

Факт распространения опровергаемых сведений не оспаривался истцом и был установлен судом. Суд установил, что сведения были распространены и о них узнали третьи лица, так как

«за период с 21.02.2002г. по 21.03.2002г. к странице http:www. alfa.perm.ru/2fbi l.shtml было 921 обращение (т.2 л.д.28-39). Таким образом, ответчиком была предоставлена реальная возможность неограниченному кругу лиц ознакомится с размещенной им информацией, находящейся на его сайте, в связи с чем суд полагает, что факт распространения информации истцом доказан.»

В подтверждение достоверности сведений ответчики ссылались на результаты служебной проверки УСБ ГУВД Пермской области сотрудников ОЛРР. Суд отверг доводы ответчика, так как по результатам проверки

«…фактов злоупотребления служебным положением начальником ОЛРР МОБ ГУВД Пермской области Меньшиковым В.В. не установлено».

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые участвовали в проверки, они указали, что сведения на сайте ответчика в ходе проверки не подтвердились.

Суд распределил бремя доказывания, указал, что соответствие действительности сведений должен доказать ответчик, он также отметил, что

«Ответчик не может ссылаться на доказательства, которыми он не располагал на день размещения оспариваемых сведений, и которые ему не известны на день рассмотрения дела, поскольку ответчик еще до размещения информации должен был располагать доказательствами достоверности информации».

Кроме того, истцом представлены доказательства, что сведения не соответствуют действительности.

Суд признал, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов.

Таким образом, суд обязал ответчика распространить опровержение. Суд определил порядок опровержения: направление письма в ГУВД Пермской области,

«так как в настоящее время разместить информацию на сайте http:www.alfa.perm.ru/2fbi l.shtml невозможно».

Суд признал, что истцу причинен моральный вред, поскольку

«распространение не соответствующих действительности сведений не могло не причинить истцу нравственных страданий и как гражданину, и как должностному лицу, необходимо также учитывать и то обстоятельство, что истец занимает высокую должность, который по роду своей деятельности сталкивается со многими людьми, и которому далеко не безразлично мнение этих людей о нем и как о человеке, руководителе, должностном лице.»

Суд обязал ответчика выплатить ему 5 000 рублей.