Деловая репутация

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском к бывшему редактору газеты, к редакции газеты, автору публикации и Управлению Федеральной службы судебных приставов области о защите деловой репутации. Газетная статья, считал предприниматель, очерняет его репутацию. Суд посчитал, что исковые требования так как они заявлены удовлетворены быть не могут, поскольку требования к бывшему редактору не исполнимы, а остальным ответчикам истцы требования не сформировали.

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском на журналиста и телекомпанию, которые в своем новостном блоке сообщили о причастности ИП к совершению преступлений. Предприниматель обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что сведения в новостном блоке носят субъективное мнение журналиста, поэтому требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В газете была напечатана статья главного редактора о работе Администрации города. Администрация муниципального района посчитала, что статья содержит недостоверные сведения и порочащие ее репутацию. Анализируя спорные фрагменты статьи суд пришел к выводу, что они носят оценочный характер и сведения нельзя отнести к категории недостоверных и порочащих деловую репутацию истца.

В администрацию города при проведении конкурса с правом заключения муниципального контракта поступило письмо, в котором сообщалось, что один из участников конкурса не может быть внесен в список, так как является на этот момент банкротом. Этот участник посчитал, что сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и обрастился в суд. Суд , рассмотрев дело, признал, что сведения не соответствуют действительности. Но, однако учитывая, что письмо носило официальный характер, не подлежало публикации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В сети Интернет была распространена информация об коммерческой организации, эту информацию дословно перепечатало другое СМИ. К этой газете коммерческая организация предъявила иск, считая, эти сведения не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не может нести ответственность за дословное воспроизведения сведений, ранее распространенных другим СМИ.

Истец — предприниматель работал в коммерческой организации. Руководство этой организации посчитала, что работник-предприниматель воспользовался ее добрым именем, но поставляя потребителям некачественную продукцию, нанося тем самым вред компании и сокращая сбыт продукции. Рассматривая данный спор суд указал, что истцом не доказан факт распространения не соотвествующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведний и отказал в удовлетворении иска.

Банком было направлено письмо в акционерное обощество, где говорилось, что руководство этого общества действует вразрез с интересами основной массы акционеров, стремиться к недружескому поглощению банка, затрудняет стратегию развития. Руководство ООО подало в суд на банк иск о защите деловой репутации. Суд, рассмотрев материалы дела не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, по мнению суда, не имело место ни распространение сведений, ни распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

В адрес Управления государственного автодорожного надзора поступило заявление от гражданина, в котором говорилось о плохой работе одного из городских маршрутов. Коммерческая организация, которая эксплуатирует этот дорожный маршрут, посчитала эти сведения не соответствующими действительности, обратилась в суд. Суд в ходе разбирательства пришел к выводу, что отсутствует факт распространения недостоверных и порочащих дуловую репутацию истца сведений.

В рекламно-информационном издании в качестве ответа на обращение избирателей была опубликована статья депутата о состоянии дел на рыборазводных заводах области. Руководство этих заводов посчитало, что сведения в статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предприятий, подало в суд. Суд, расмотрев материалы дела пришел к выводу, что распространенные сведения не могут быть опровергнуты, поскольку не являются не достоверными и порочащими деловую рупутацию истца сведениями. В удовлетворении иска было отказано.

В телевизионной программе врач районной больницы сообщил информацию о том, что одно предприятие реализует фальсифицированную водку. Руководство этого предприятия, считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, в котором просило суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Магаданской таможне, о защите деловой репутации. Обязать ответчика опровергнуть информацию, расположенную на Интернет-сайте Магаданской таможни о поставках истцом из Украины контрафактной продукции. Суд, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании сведений, содержащихся в тексте пресс-релиза, подготовленного Магаданской таможней, не соответствующими действительности, недостоверными и порочащими деловую репутацию истца — индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководство предприятия жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением на статью в газете, о призании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных журналистом в этой статье. Суд первой инстанции, расмотрев дело, принял решение частично удовлетворить иск. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции подтвердило. В итоге суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых сведений являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведениями. Остальные сведения либо не относятся к истцу, либо являются оценочными суждениями, либо соответствуют действительности.

Индивидуальный предприниматель Генералов А. С. был утвержден конкурсным управляющим ряда предприятий, проходящих процедуру банкротства. Каменщиков обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с жалобами, в которых, помимо прочего, указал, что Генералов А. С., как конкурсный управляющий, осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

При проведении общего собрания застройщиков по вопросу дальнейшей газификации микрорайона председатель правления ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф. публично зачитал письмо, направленное от имени председателя ТСЖ «Октябрьский», прокурору г. Барнаула и в другие инстанции. Истец считал, что содержащиеся в письме сведения формируют отрицательное отношение к нему, создают негативное впечатление о его деятельности и подрывают его деловую репутацию. Суд пришел к выводу, что истец не смог доказать факт распространения в отношении него сведений.

В газете «Вестник Целины» была опубликована статья Н. Савченко «Белочка» с «Сюрпризом», в которой сообщалось, что в принадлежащем истцу магазине были проданы просроченные конфеты. Ответчик настаивал на том, что изложенная в статье информация явилась результатом проверки ТО «Роспотребнадзора» и администрации Хабарского района. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении истца, однако требования о принесении извинений и компенсации морального вреда не основаны на законе.

В газете «Деловой курьер Алтая» была опубликована статья «Реформа по-барнаульски: идиллия с бандитским налётом». Анализируя первую из оспариваемых истцом фраз, суд указал, что содержащиеся в ней сведения не относятся непосредственно к истцу. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете «Два слова» была опубликована статья Татьяны Долговой «Убитый «Соболь», где автор использовала обвиняющие и некорректные слова и выражения, порочащие деловую репутацию ОАО «Межрегиональная венчурная компания». Часть оспариваемых сведений суд признал соответствующими действительности. В отношении остальных сведений суд пришел к выводу, что они являются оценочными суждениями автора статьи, не носят порочащий для деловой репутации истца характер.

Глава муниципального образования «Гвардейский район» Валуйкина Н. Ф. дала интервью ЗАО «Балтик Плюс», где пояснила причины добровольного сложения своих полномочий шестью депутатами Гвардейского райсовета. По ее словам, их уход можно считать скорее позитивным событием для райсовета, поскольку «эти шесть человек уже давно занимались тем, что намеренно тормозили работу остальных своих коллег и действовали исключительно в своих личных корыстных целях». Анализируя содержание спорных сведений, суд установил, что они представляют собой мнение, оценочное суждение ответчика.

Генеральным директором ООО «Уканское» Лаптевым А.В. в разные инстанции была направлена жалоба на действия конкурсного управляющего СПК «Новая жизнь» Ярского района Удмуртской Республики Возмищева Л.Л. в ходе конкурсного производства. Анализируя заявленные требования, суд решил, что направление жалобы не являлось распространением сведений, а представляло собой реализацию ответчиками их конституционного права на обращение в государственные органы.