Краткое изложение материалов дела
В газете «Деловой курьер Алтая» была опубликована статья «Реформа по-барнаульски: идиллия с бандитским налётом». Анализируя первую из оспариваемых истцом фраз, суд указал, что содержащиеся в ней сведения не относятся непосредственно к истцу. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.
Обстоятельства дела
В газете «Деловой курьер Алтая» (№18 от 28 ноября 2006 года) была опубликована статья «Реформа по-барнаульски: идиллия с бандитским налётом». МУП «Дирекция единого заказчика № 2» обратилось с иском в суд, полагая, что опубликованные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Истец, в частности, просил суд обязать ответчиков опровергнуть следующие фрагменты статьи:
«Федюшкину по сей день звонят и, ничуть не смущаясь, что номера фиксируются определителем, грозят: «Мы люди серьёзные, лучше сворачивай голосование на Попова, 37». Или: «Сунешься хоть в один дом на территории ДЕЗ №2 — пожалеешь»;
«Кроме того, осуждая Федюшкина, судьям придется автоматически объявлять руководителя ДЕЗа его соучастником, написавшим подложный документ с целью обмана комитета и собственного ведомства. А это вообще не лезет ни в какие ворота!».
Ответчики указывали на то, что истцом не доказан факт распространения сведений именно о МУП «Дирекция единого заказчика № 2», а вторая из оспариваемых фраз высказана в форме предположения и в этой связи опровергнута быть не может. Помимо этого, ответчики ссылались на то, что в газете «Деловой курьер Алтая» (№2 от 26.02.2007 года) уже было опубликовано опровержение, причем текст опровержения был дан в редакции истца, указанной в исковом заявлении.
12 апреля 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований.
Мотивировка суда
Анализируя первую из оспариваемых истцом фраз, суд указал, что содержащиеся в ней сведения не относятся непосредственно к истцу:
«Истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце в 1-ой оспариваемой цитате, из её текста не усматривается информация о том, кто именно звонил Федюшкину Н.Б. Кроме того, пояснениями третьего лица Федюшкина Н.Б. и показаниями свидетеля Шубиной Л.В. подтверждается соответствие действительности изложенных в 1-ой цитате сведений».
Второй спорный фрагмент, по мнению суда, содержит в себе мнение автора статьи, выраженное в форме предположения, а не утверждение о фактах:
«Вторая цитата не содержит каких-либо сведений о фактах, поскольку автор использовал в ней глагол будущего времени (придется объявлять). Эта цитата выражает субъективное мнение автора статьи, которое не может быть проверено на соответствие его действительности и поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ».
Суд также разъяснил возможность использования в данном случае предусмотренного законом права на ответ:
«В данном случае истец может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.