Краткое изложение материалов дела
В администрацию города при проведении конкурса с правом заключения муниципального контракта поступило письмо, в котором сообщалось, что один из участников конкурса не может быть внесен в список, так как является на этот момент банкротом. Этот участник посчитал, что сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и обрастился в суд. Суд , рассмотрев дело, признал, что сведения не соответствуют действительности. Но, однако учитывая, что письмо носило официальный характер, не подлежало публикации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Обстоятельства дела
В Администрацию г. Новокузнецка при поведении конкурса с правом заключения муниципального контракта ЗАО «Башкирский троллейбусный завод» было направлено письмо (№ 193/11 от 08.09.2005 года), в котором сообщалось, что ОАО «Троллейбусный завод» является банкротом на сегодняшний день, а, следовательно, не может отвечать за соблюдение гарантийных обязательств контракта. ОАО «Башкирский троллейбусный завод, считая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с требованием опубликования опровержения этих сведений и направления официального письма в адрес Администрации г. Новокузнецка с текстом опровержения.
В подтверждение своей позиции истец представил определение Арбитражного суда Саратовской области о введении в отношении него процедуры внешнего управления.
Ответчик настаивал на том, что сведения соответствуют действительности, поскольку юридическое лицо, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, отвечает признакам несостоятельности (банкротства).
14 апреля 2006 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признав оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязав ответчика их опровергнуть путем направления официального письма в адрес Администрации г. Новокузнецка с текстом опровержения.
Мотивировка суда
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что изложенные в письме сведения являются недостоверными:
«На основании анализа норм ст. 2, главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно сделать вывод о том, что должник признается несостоятельным (банкротом) с момента вынесения решения арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.
Таким образом, судом установлено, что на момент направления письма, предприятие истца решением суда не было признано банкротом. Следовательно, на момент направления письма, сведения, содержащиеся в нем не соответствовали действительности».
Суд также отметил, что спорные сведения носят порочащий характер:
«Анализ содержательно-смысловой направленности текста письма позволяет суду согласиться с утверждением истца о том, что сведения, содержащиеся в письме, носят негативный для него характер, оказывают влияние на хозяйственную деятельность предприятия, формирует мнение окружающих о том, что истец является недобросовестным партнером».
Относительно возможной формы опровержения недостоверных и порочащих сведений суд указал следующее:
«Поскольку, судом установлено, что сведения, содержащиеся в письме от 08.09.2005 г. № 193/11 не соответствуют действительности, являются порочащими, истец вправе требовать опровержения указанных сведений. Однако, учитывая, что письмо носило официальный характер, не подлежало публикации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в части требования об обязании ответчика направить в адрес Администрации г.Новокузнецка официального письма с опровержением сведений, изложенных в письме № 08.09.2005 г. № 193/11».
В итоге суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.