Дело по исковому заявлению ИП Валентины Исмагиловой к Магаданской таможне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (досье №504)

Судебные акты

1-я инстанция 13 марта 2007 Решение Арбитражного суда Магаданской области (досье №504)

Краткое изложение материалов дела

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Магаданской таможне, о защите деловой репутации. Обязать ответчика опровергнуть информацию, расположенную на Интернет-сайте Магаданской таможни о поставках истцом из Украины контрафактной продукции. Суд, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании сведений, содержащихся в тексте пресс-релиза, подготовленного Магаданской таможней, не соответствующими действительности, недостоверными и порочащими деловую репутацию истца — индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела

23 мая 2006 года на Интернет-сайте Дальневосточного таможенного управления был размещен пресс-релиз Магаданской таможни «Шоколадное дело», в котором сообщалось о возбуждении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя, ввозившего с Украины несколько тонн контрафактных конфет кондитерской фабрики ЗАО «АВК». Указанный пресс-релиз также был размещен на официальном сайте Федеральной таможенной службы и ряде других Интернет-страниц. Фамилия индивидуального предпринимателя в данном пресс-релизе указана не была.

Индивидуальный предприниматель Исмагилова В. П. обратилась с иском о защите деловой репутации в суд, полагая, что указанные выше сведения сообщают именно о ней. В подтверждение этого истица указала на тот факт, что она является единственным полномочным представителем ЗАО «АВК» в Дальневосточном регионе и других поставщиков этой продукции в Магаданской области нет. Истица просила суд признать недостоверным и порочащим весь пресс-релиз, размещенный на сайте ДВТУ и взыскать с ответчика 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

6 марта 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они не касаются истца, не сообщают о совершении именно Исмагиловой В.П. противоправных действий:

«Суд, оценив текст указанного пресс-релиза, исходит из недоказанности истцом наличия в оспариваемом тексте признака адресности, поскольку из заголовка и текста пресс-релиза нельзя сделать однозначный вывод о том, в отношении какого именно гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространены содержащиеся в пресс-релизе сведения.

Из указанных в пресс-релизе фраз: «магаданский предприниматель», «частный предприниматель — гражданка «N» нельзя сделать однозначный вывод, что указанные высказывания были именно в отношении истца, индивидуального предпринимателя Исмагиловой Валентины Петровны.

При анализе текста пресс-релиза, подготовленного ответчиком, суд пришел к выводу, что любой магаданский предприниматель, ввозивший в 2005-2006гг. на территорию Магадана шоколадные конфеты вправе был выйти в суд с требованием о защите своей деловой репутации.

При рассмотрении данной категории спора суд должен четко установить, права и интересы какого конкретно лица нарушены и в отношении какого непосредственно субъекта права распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения.

Исходя из положений ст. ст. 150, 152 ГК РФ нематериальные блага, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.

Поскольку в пресс-релизе Магаданской таможни не определен субъектный состав и не конкретизировано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания не соответствующим действительности, недостоверным текста пресс-релиза, подготовленного ответчиком и распространенного на Интернет — сайте Дальневосточного таможенного управления».

Суд также отметил, что размещенные на Интернет сайте сведения не являются порочащими:

«Опубликованные в тексте пресс-релиза сведения не содержат утверждений о недобросовестных, противоправных действиях истца, нарушающих закон или моральные принципы, то есть сведения, порочащие индивидуального предпринимателя Исмагилову В.П.».

В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не относятся к истице и не носят порочащий для ее деловой репутации характер.