Дело по иску ИП Александра Генералова к гражданину Валерию Каменщикову о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №496)

Судебные акты

1-я инстанция 21 января 2008 Решение Арбитражного суда Алтайского края (досье №496)

Краткое изложение материалов дела

Индивидуальный предприниматель Генералов А. С. был утвержден конкурсным управляющим ряда предприятий, проходящих процедуру банкротства. Каменщиков обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с жалобами, в которых, помимо прочего, указал, что Генералов А. С., как конкурсный управляющий, осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Обстоятельства дела

Индивидуальный предприниматель Генералов А. С. был утвержден конкурсным управляющим ряда предприятий, проходящих процедуру банкротства. Каменщиков В. Н., не являясь участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанных предприятий, 21.06.2007 г., 03.07.2007 г. и 13.08.2007 г., обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с жалобами, в которых, помимо прочего, указал, что Генералов А. С., как конкурсный управляющий, осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства, а именно: при проведении процедуры конкурсного управления продал имущество ГУС ОПХ «Смирненское» без проведения торгов; как конкурсный управляющий СПК «Колхоз Приобский» продал вагончик, принадлежащий СПК «Колхоз Приобский», ООО «Алтай-Форест», двигатель от трактора — КФХ Шнейдер, без проведения торгов; как конкурсный управляющий СПК «Садовый» продал жителям села Тальменка Клочихину А.Д. и Клочихину В.Д изгородь мараловодческого комплекса длиной 3 км. без проведения торгов.

Генералов А. С., считая, что указанные распространенные сведения являются заведомо ложными и порочат его деловую репутацию, обратился с иском в суд, в котором просил признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, и выплатить ему 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик настаивал на том, что оспариваемые сведения являются достоверными, что подтверждается проверкой Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

21 января 2008 года суд частично удовлетворил требования истца, признав все оспариваемые сведения не соответствующими действительности. Также суд обязал ответчика выплатить истцу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Мотивировка суда

Суд, рассматривая заявленные требования, указал, что истцом доказан факт распространения сведения и их порочащий характер:

«Распространение оспариваемых истцом сведений путем их изложения в заявлениях, адресованных должностному лицу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оспариваемые истцом сведения следует расценивать как утверждение ответчиком о нарушении истцом действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий деловую репутацию истца характер этих сведений».

При этом суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств достоверности изложенных в жалобах сведений:

«Ответчик доказательств соответствия оспариваемых истцом сведений действительности не представил.

Из пояснений третьего лица следует, что при рассмотрении 6 обращений ответчика на действия истца, поступивших в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю по состоянию на 30.10.2007 г., были проведены проверки, в ходе которых оспариваемые истцом сведения и факты нарушения законодательства со стороны истца, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности ответчиком достоверности сведений, оспариваемых истцом и изложенных в жалобах от 21.06.2007 г, от 03.07.2007 г., от 13.08.2007 г., опровержением оспариваемых фактов истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения, оспариваемые истцом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца».

Решая вопрос о размере взыскиваемого морального вреда, суд указал:

«С учетом того, что оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком только в орган, уполномоченный проводить проверку профессиональной деятельности на предмет соответствия ее законодательству, и не были доступны широкому и неопределенному кругу лиц, в компетенцию которых не входит проверка профессиональной деятельности истца, суд признает соразмерной степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.