Краткое изложение материалов дела
В адрес Управления государственного автодорожного надзора поступило заявление от гражданина, в котором говорилось о плохой работе одного из городских маршрутов. Коммерческая организация, которая эксплуатирует этот дорожный маршрут, посчитала эти сведения не соответствующими действительности, обратилась в суд. Суд в ходе разбирательства пришел к выводу, что отсутствует факт распространения недостоверных и порочащих дуловую репутацию истца сведений.
Обстоятельства дела
14.12.2006 года в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан поступило заявление, подписанное Фоминым С. Н., имевшее следующее содержание:
«Мы, нижеподписавшиеся учителя и ученики школы № 128 в декабре месяце с.г. всем классом решили съездить в город на экскурсию, которая находилась в районе остановки «Монумент Дружбы». Сели мы на маршрутное такси № 391 на табличке которой было написано пос. Дмитриевка, Ю.Автовокзал, Ц. Рынок, Монумент Дружбы, что нас вполне устраивало. На остановке О.Галле водитель нас всех высадил не объясняя причин, хотя мы все заплатили полную стоимость проезда. А затем нам пришлось добираться на другом транспорте и опять платить деньги. Хотелось бы узнать почему водители маршрута № 391 обманывают пассажиров и не в первый раз».
ООО «Южный», считая данные сведения не соответствующими действительности, обратилось в суд с требованием об опровержении сведений и принесении извинений, путем направления письма с опровержением в Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан.
16 августа 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Анализируя представленные сторонами доказательства суд отметил, что ответчик не доказал достоверность изложенных им сведений. Однако суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что, направляя оспариваемое заявление, ответчик реализовывал свое право на обращение в государственные органы, что не может расцениваться как факт распространения сведений. При этом суд указал, что обращение не имело исключительной целью причинение вреда истцу:
«В обоснование заявленных требований истец указал, что «заявленная в контролирующий орган жалоба, в которой были указаны сведения не отвечающие действительности нанесла предприятию определенный материальный и моральный вред, подвергла сомнению и умалила сложившуюся за годы его деловую репутацию, являющуюся одним из условий успешной деятельности любого предприятия, учреждения, организации» /см. иск — л.д. 4/. В процессе рассмотрения спора истец неоднократно повторял, что именно в связи с поступлением жалобы была организована внеочередная проверка, что, в свою очередь, вызывало тяжелую обстановку в Обществе /как пояснил истец, подготовка документов, моральное напряжение перед новым годом и т.п./.
Действительно, подача Фоминым С.Н. жалобы в Управление спровоцировало проведение проверки деятельности ООО «Южный», что следует и из самого письма Управления — л.д. 39. Между тем основным направлением проверки являлось не проведение проверки по факту распространения не соответствующих действительности сведений, а проверка соблюдения лицензионных требований /материалы проверки приложены в материалы настоящего дела/».
В итоге суд пришел к выводу, что отсутствует факт распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений.