Краткое изложение материалов дела
Банком было направлено письмо в акционерное обощество, где говорилось, что руководство этого общества действует вразрез с интересами основной массы акционеров, стремиться к недружескому поглощению банка, затрудняет стратегию развития. Руководство ООО подало в суд на банк иск о защите деловой репутации. Суд, рассмотрев материалы дела не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, по мнению суда, не имело место ни распространение сведений, ни распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.
Обстоятельства дела
20 июля 2006 года ОАО «Банк «Ашкадар» в адрес ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат», ООО «БизнесСтрой» было направлено письмо (№ 3155) следующего содержания:
«Предлагаем Вашему вниманию рассмотрение вопроса о продаже принадлежащих Вам пакетов акций ОАО «Банк «Ашкадар» его акционерам, заинтересованным в развитии банковского бизнеса, по рыночной цене, сложившейся в регионе. Наше предложение продиктовано необходимостью стабилизировать корпоративные взаимоотношения в Банке, минимизировать риск потери деловой репутации и имиджа Банка в связи с проводимой Вами в последние два года неконструктивной политикой противостояния и выдвижения необоснованных требований к органам управления Банка. Ваше стремление к «недружественному поглощению», затем ликвидации Банка, не отвечает интересам основной массы акционеров и клиентов кредитной организации, отвлекает менеджмент Банка от основной работы. В условиях стратегии наращивания капитала, для достижения баланса интересов акционеров крайне необходимо консолидировать позиции акционеров в вопросах дальнейшего развития доходоприносящего бизнеса Банка».
Истец, полагая, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении спорных сведений путем направления письма в ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат».
Ответчик настаивал на том, что оспариваемое письмо изложено в деловом корректном стиле и преследовало цель стабилизации корпоративных отношений в Банке.
15 августа 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Рассматривая требования истца, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, по мнению суда, не имело место ни распространение сведений, ни и распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица:
«В рассматриваемом случае ответчиком в адрес истца и третьего лица было направлено письмо о рассмотрении вопроса о продаже акций. При этом следует отметить, что истец, получив указанное письмо, сообщил Банку о намерении приступить к соответствующим переговорам, не усмотрев в нем сведений, порочащих деловую репутацию истца /см. л.д. 21/.
Материалами дела подтверждается намерение истца созвать собрание в повестку дня которого основным вопросом внесен вопрос о ликвидации Банка. В связи с чем, утверждение ответчика в письме о стремлении истца к ликвидации банка соответствует доводам истца, отраженным в его же требованиях /письмах/. Доводы ответчика о «с проводимой Вами в последние два года неконструктивной политикой противостояния и выдвижения необоснованных требований к органам управления Банка. Ваше стремление к «недружественному поглощению… отвлекает менеджмент от основной работы» основаны на переписке с различными требованиями к органам управления /см. п.2 отзыва — л.д. 15, письмо истца об инициировании процедуры привлечения председателя правления банка к
административной ответственности — л.д. 20, иная переписка — л.д. 24-33/.
В рассматриваемом случае суд находит, что данные доводы являются даже не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации /с учетом имеющейся переписки, характера переписки, требований о созыве собрания о ликвидации банка и т.п./, то есть выводы явились следствием анализа сложившихся взаимоотношений между сторонами».
Суд особо подчеркнул, что в соответствии с законодательством, оспариванию подлежат только распространенные сведения, а не предположения лица их прочитавшего:
«Более того, в рассматриваемом письме отсутствуют такие утверждения, как: ООО «Бизнес-Строй» затрудняет реализацию стратегии наращивания капитала банка, препятствует достижению баланса интересов акционеров банка, не позволяет консолидировать позиции акционеров банка в вопросах развития доходоприносящего бизнеса.
Указанные доводы, изложенные в иске, основаны на собственном предположении истца».
В итоге суд пришел к выводу, что не было распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений.