Краткое изложение материалов дела
На телеканале ГТРК «Алтай» со слов вице-губернатора Попова В. А. была распространена информация о том, что на ИПС Щипалкиной Т.В. в Мамонтовском районе Алтайского края обнаружен вирус гриппа птиц, но хозяйка скрывала его и за это преступление понесет наказание. Суд пришел к выводу о том, что истица не доказала факт распространения оспариваемых сведений.
Обстоятельства дела
Предприниматель Щипалкина Т. В. обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, указывав, что на телеканале ГТРК «Алтай» со слов вице-губернатора Попова В. А. была распространена информация о том, что на ИПС Щипалкиной Т.В. в Мамонтовском районе Алтайского края обнаружен вирус гриппа птиц, но хозяйка скрывала его и за это преступление понесет наказание. Истица настаивала на том, Что факт сокрытия падежа птиц является недостоверными и порочит ее деловую репутацию. В этой связи она просила суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и взыскать с казны Алтайского края в ее пользу 50 000 000 рублей в качестве компенсации морально вреда.
Администрация Алтайского края считала, что истицей не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений, поскольку из представленной в суд видеокассеты невозможно с достоверностью определить, что именно в адрес предпринимателя Щипалкиной производились высказывания вице-губернатора. А требование о возмещении морального вреда ответчик счел необоснованным.
Привлеченная в качестве третьего лица ГТРК «Алтай» также пояснила, что имеющаяся в деле видеозапись не является записью с эфира, а представляет собой рабочий материал редакции.
24 ноября 2006 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований.
Мотивировка суда
Суд указал, что представленные истицей в качестве доказательств распространения оспариваемых сведений документы, распечатанные из сети Интернет и видеокассета с записью выступления Попова В.А., не могут являться надлежащими доказательствами по делу. В отношении распечаток из сети Интернет суд пояснил:
«Согласно статье 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 года N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» под документированной информацией (документом) понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
В силу статьи 5 того же Федерального закона документ, полученный из автоматизированной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном российским законодательством.
Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования. Право устанавливать идентичность электронной цифровой подписи осуществляется на основании лицензии.
Представленные истицей в материалы дела документы, распечатанные из сети Интернет, не соответствуют изложенным выше требованиям, вследствие чего не являются надлежащими доказательствами по делу».
В отношении представленной видеозаписи суд указал, что она не является записью, выходившей в эфир, а представляет собой рабочий материал телекомпании:
«По ходатайству истицы от ГТРК «Алтай» были истребованы подлинные видеоматериалы, касающиеся ИПС Щипалкиной Т.В. Согласно письму ГТРК «Алтай» от 06.06.2006 г. №1-06/186 подлинные видеоматериалы, не сохранились. На основании статьи 34 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» срок для хранения материалов передач составляет не менее одного месяца со дня выхода в эфир.
Представитель ГТРК «Алтай» в письменном пояснении по делу от 24.11.2006 г. не подтвердил, что имеющаяся в деле видеозапись выходила в эфир. Это следует из неоднократной «начитки» заключительной фразы журналиста: «Марина Богданова, Равиль Исмаилов, Вести-Алтай; Марина Богданова, Равиль Исмаилов, Вести-Сибирь; Марина Богданова, Равиль Исмаилов, Вести-Плюс». Следовательно, данный материал является рабочей заготовкой для возможного распространения в эфире указанных телевизионных передач».
В итоге суд пришел к выводу о том, что истица не доказала факт распространения оспариваемых сведений.