Деловая репутация

Анненкова Г. Ф. обратилась с устным заявлением к участковому уполномоченному 3 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу старшему лейтенанту милиции Рабусу М.М., в котором содержалась негативная информация о деятельности Никитиной А. Ю. как конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», что она «при осуществлении сделки по продаже базы отдыха присвоила денежные средства…». Суд пришел к выводу, что отсутствовал факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца.

ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. Начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление, подписанное Анненковой Г.Ф., в котором содержались критические сведения о деятельности Никитиной А. Ю. Суд отметил, что реализацию лицом своего конституционного права на обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Петропавловск-Камчатское отделение Общероссийской общественной организации «Российский красный крест» направило на имя заместителя губернатора Камчатского края по связям с общественностью письмо , в котором содержалась негативная информация о деятельности МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа».Суд применил статью 152 ГК РФ.

В газете «Камчатское время» была опубликована статья, Татьяна Рыбацкая, индивидуальный предприниматель посчитала опубликованные в данной статье сведения не достоверными и порочащими и обратилась в суд. Суд подчеркнул важность нахождения баланса между правом на свободу информации и правом на защиту деловой репутации и его соблюдение.

Решением арбитражного суда ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Анна Никитина. Галиной Анненковой была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Камчатской области на решение арбитражного суда по данному делу, в которой были изложены критические сведения в адрес Анны Никитиной, котрая, считая указанные сведения не соответствующими действительности, обратилась в суд с иском об их опровержении.

Инспекция ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому направила в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сергеем Уваровым С. А. обязанностей временного управляющего ООО «Глобойл». Суд отметил, что обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю инспекция направила в адрес Управления ФРС по Камчатскому краю и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сергеем Уваровым обязанностей временного управляющего УМПКХ «Начикинское». Суд отметил, что обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В газете «За доблестный труд» среди прочих объявлений было напечатано объявление учредителей ООО «Гусевский», в котором они сообщали о начавшемся судебном разбирательстве между учредителями и самим обществом. ООО «Гусевский» посчитало данную фразу не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию и обратилось в суд с иском.

В газете «Подробности — абсолютно субъективный еженедельник» была опубликован материал под заголовком «Глава города устанавливает арендную плату произвольно». КУМИ администрации Ангарского МО, считая распространенные в указанной публикации сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении данных сведений. Суд особо отметил право юридических лиц на деловую репутацию и к выводу, что опубликованные ответчиками сведения являются достоверными.

В газете «Тулунский вестник» в рубрике «Мнение депутата» была опубликована статья подназванием «МММ» по -Тулунски. Собственники жилья спрашивают: где наши деньги?». ООО «Жилищный трест» обратилось в суд с требованием об опровержении распространенных в данной статье сведений по причине того, что они не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что они являются мнением автора статьи и не могут быть опровергнуты в судебном порядке

В программе «Местное время» в эфире телекомпании «АКТИС» был показан сюжет о некачественном и несвоевременном исполнении строительной компанией, осуществляющей монтаж мембранного покрытия на крыше зимнего стадиона «Ермак», своих обязанностей. Сюжет также сопровождался роликом с обрушенными крышами аналогичных объектов, а также показано интервью с жителем квартальной части Ангарска, который утверждал, что крыша стадиона выполнена не специалистами и некачественно, что она может обрушиться и не советовал посещать этот стадион. Суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете «Призыв» критиковалась деятельность фирмы ООО «Лотос». Рассматривая возможность возмещения вреда деловой репутации истца, суд исходил из того, что ранее решением арбитражного суда указанные выше сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лотос», а ГУ «Редакция газеты «Призыв» были обязана опубликовать их опровержение. Суд пришел к выводу, что деловой репутации истца был причине вред, который подлежит возмещению ответчиком.

В газете «Русский Север» была опубликована статья Виктора Попова о работе ООО «Димон», представители этой организации сочли изложенные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении опубликованных сведений. Суд подчеркнул, что используемые ответчиками метафоры и коллажи не являются сведениями. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не достоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете «Седьмая полоса» была опубликована статья журналиста Кононова С. П. под названием: «Не египетские пирамиды». ООО «Компания «Маджерик» обратилась в суд, считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Суд обратил внимание, что в данной статье ООО «Компания «Маджерик», как организация, ни разу не упоминается и не оценивается. В данной статье фигурируют фирма «Mageric» и какая-то организация, непонятно какой организационно-правовой формы, под названием «Мажерик» и в итоге пришел к выводу, что ответчиками не были распространены порочащие деловую репутацию истцов сведения.

В эфире телеканала ОАО «Провинция» транслировался видео-сюжет, содержащий информацию о ненадлежащем качестве минеральной природной питьевой воды «Серебряная Роса», производителем которой является ЗАО «СтарТ-Плюс». Истец, считая указанную информацию недостоверной и порочащей его деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении распространенных сведений. Анализируя оспариваемые сведения, суд указал, что в них не сообщается о совершении порочащих действий именно истцом и пришел к выводу, что ответчиками не были распространены сведения непосредственно об истце, на основании чего в иске отказал.

В газете «Вологодская неделя» была опубликована статья Светланы Мануйловой, НОУ «Вологодский колледж сферы услуг», считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд. Суд пришел к выводу, что опубликованные сведения не являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Истец Евстигнеев С. И. обратился в суд после того, как на Интернет-сайте http: //www.soyuznik.net в Интернет-журнале «Союзникъ» были опубликованы 5 статей, в которых распространены клеветнические, оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Истец Дворкин А. Л. обратился в суд после того, как в № 10 газеты «Екклисиаст» за 2003 год опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно в начале публикации приведен подложный текст письма декана факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова об «отсутствии у истца образовательного уровня», «разжигания межрелигиозной розни», «получении прибыли люыми путями» и т.д. Убежден в порочащем характере распространенных сведений.

В газете была напечатана статья, связанная с раскрытием уголовного дела. Истец, являясь сотрудником оперативной группы, обратился в суд с иском к выпускающему редактору газеты о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование иска в суде пояснил, что в газете выпускающий редактор газеты и редактор опубликовали в статье материал, в котором допустили оскорбительные и клеветнические высказывания в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В газете была опубликована статья о колледже сферы услуг. Руководство коледжа считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд.Суд в ходе разбирательства пришел к выводу, что сведения не относятся к истцу и отказал в иске.