Деловая репутация

В Интернете на сайте информационно-аналитического агентства «Новый регион» была размещена статья «Уральские предприниматели обвиняют руководство СвЖД в уничтожении частного бизнеса», в которой содержалось интервью с заместителем директора ООО «Регионлеспром». В статье критиковалась деятельность ОАО «Российские железные дороги», рассказывалось о невыполнении им своих обязательств. Суд установил, что истец не доказал факт распространения сведений, так как предоставил в суд лишь незаверенную копию опровергаемой статьи.

В газете «Московский комсомолец-Урал» была опубликована статья «Червивый взаимозачет», в которой сообщается, что работники Пограничной государственной инспекции по карантину растений РФ ненадлежащим образом выполняют свои обязанности и нарушают законы, злоупотребляют своими должностными полномочиями. ООО «Интерцепт» просил отказать в удовлетворении иска, так как оно лишь является распространителем газеты «Московский комсомолец-Урал».

В настоящем деле предметом спора стало опубликованное в «Российской газете» письмо, подписанное владельцами маршрутных такси, в котором сообщалось о нарушениях законодательства МУП «Красноярскпассажиртранс». Суд, однако, не усмотрел нарушений в действиях ответчиков.

Ответчик в телефонном разговоре со Смирновым А.Н. распространил сведения о том, что Глисков А.А. нарушает закон об адвокатуре, шантажируя бывших сотрудников газеты «Московский комсомолец в Красноярске», требуя от них какой-нибудь компромат на руководство редакции. Ответчик возражал против удовлетворения иска считая, что истец не доказал факт распространения Константиновым П.А. в отношении него сведений.

В приложение к газете было опубликовано обращение региональной экологической общественной организации, которое было посвящено вопросу экологической безопасности в связи со строительством ЗАО «ТФЗ». Суд разграничил утверждение о фактах и мнения и установил, что истец требовал опровержение оценочных суждений. Таким образом, суд отказал в удовлетворени исковых требований.

В газете «Факты с аргументами» были опубликованы три статьи, в которых сообщалось о взятке, полученной главой администрации г. Ельца Виктором Соковых, котрый подал иск к главному редактору Николаю Соколову о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, Николай Соколов подал заявление о возбуждении уголовного дела о клевете к Виктору Соковых.

В газете «Липецкая неделя» была опубликована статья, в которой рассказывалось о семейном конфликте в семье Гориных и о его трагических последствиях, статья сопровождалась семейной фотографией. Суд установил, что согласия на опубликование фотографии у истцов не было и определил нарушение права истцов на неприкосновенность частной жизни. Суд удовлетворил иск частично

Статья, основанная на приговоре суда, послужила поводом для иска. Суд посчитал, что распространенные сведения соответствуют действительности, что подтверждается представленным в суд обвинительным приговором в отношении истца.

В газете «Городские новости» было опубликовано интервью с директором МУП «Городской центр дизайна и рекламы» Набоковой. Дмитрий Скрипкин обратился в суд, полагая, что в данном интервью были опубликованы сведения, не соответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Исковые требования Дмитрия Скрипкина суд решил оставить без удовлетворения.

В газете «Сегодняшняя газета — Красноярск-26» была опубликована статья журналиста Эдуарда Безобразова. Сергей Воротников обратился в суд, указывая, что опубликованные в данной статье сведения оскорбительны для него, поскольку его назвали «казнокрадом» и «руководящим идиотом» и что эта газета ранее систематически публиковала и продолжает публиковать ложные, дискредитирующие его материалы, компрометируют перед жителями города и края и просил возмещения причиненного ему морального вреда. Суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порчоащие честь и достоинство истца сведения.

В программе новостей телекомпаний «ТВК» и «Афонтово» был показан сюжет, в котором прозвучало интервью заместителя генерального директора АО «Красноярский хлеб» Попова В.А., которое было посвящено проверке Центром санитарно-эпидемиологического надзора г. Красноярска совместно с другими государственными органами, по обследованию автотранс­порта, занятого перевозкой хлеба. Центр санитарно-эпидемиологического надзора г. Красноярска обратился в суд с иском о защите деловой репутации, требуя принесения извинения и опровержения сведений. Суд применил статью 152 ГК РФ и указал, что граждане и юридические лица могут требовать опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений. Суд удовлетворил требования истца об опубликовании опровержения. Суд также нашел исковое требование о принесении извинения обоснованным и удовлетворил его.

В эфире телепрограммы «Информ — Экспресс» транслировалось интервью с Сергеем Воротниковым, в котором он указал следующее:«У меня не поворачивается язык назвать это газетой, это мерзкая по сути и лживая по содержанию политическая листовка». Ответчики иск не признали, считая, что МП ОТРП подлежит освобождению от ответственности, так как опровергаемые сведения были сказаны в прямом эфире. Сергей Воротников подал встречный иск, так как считал, что в «Сегодняшней газете Красноярск-26» были распространены статьи, содержащие порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В «Свободной газете» была опубликована статья, в которой критикуется деятельность Вячеслава Новикова на посту председателя Красноярского краевого совета Народных депутатов в связи с приватизацией. Статья была опубликована в период предвыборной кампании по выборам в депутаты законодательного органа Красноярского края. Вячеслав Новиков подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждая, что в отношении него распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, просил опубликования ответа на статью, решения суда и компенсации морального вреда