Дело по иску ООО «Мастер окон» к ИП Олегу Гриневу о защите деловой репутации (досье №510)

Судебные акты

1-я инстанция 12 сентября 2006 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (досье №510)

Краткое изложение материалов дела

Истец — предприниматель работал в коммерческой организации. Руководство этой организации посчитала, что работник-предприниматель воспользовался ее добрым именем, но поставляя потребителям некачественную продукцию, нанося тем самым вред компании и сокращая сбыт продукции. Рассматривая данный спор суд указал, что истцом не доказан факт распространения не соотвествующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведний и отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела

В адрес ООО «Мастер окон» была направлена претензия от 19.12.2005 г. от жителя г. Нефтекамск по поводу качества окон и дверей из ПВХ и их монтажа, поставленных потребителю дилером ООО «Мастер окон» в г. Нефтекамск Гриневым О.А. В этой связи ООО «Мастер окон» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, полагая, что из-за поставки потребителям некачественной продукции Гринев О. А. спровоцировал о нем негативное мнение, что привело к резкому сокращению сбыта продукции в г. Нефтекамске.

12 сентября 2006 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Рассматривая данный спор суд указал, что истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений:

«Определениями суда от 17.04.2006 г., от 22.05.2006 г., от 20.06.2006 г., от 15.08.2006 г. истцу предлагалось представить в адрес суда доказательства распространения ответчиком сведений, содержащих негативную информацию об истце, однако на момент рассмотрения спора истцом таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности истцом не доказан».

В итоге суд пришел к выводу, что отсутствует факт распространения сведений.