Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис» к журналисту Алле Орловской (псевдоним — Иной) , ЗАО «Роспечать» о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №503)

Краткое изложение материалов дела

Руководство предприятия жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением на статью в газете, о призании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных журналистом в этой статье. Суд первой инстанции, расмотрев дело, принял решение частично удовлетворить иск. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции подтвердило. В итоге суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых сведений являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведениями. Остальные сведения либо не относятся к истцу, либо являются оценочными суждениями, либо соответствуют действительности.

Обстоятельства дела

В газете «Северная надбавка» (№ 7 (200) от 15.02.2006 года) была опубликована статья Иной А. В. под заголовком «Насильно мил не будешь!». ООО «Жилсервис», полагая, что в указанной статье содержатся не достоверные и порочащие его деловую репутацию сведения, обратился с иском в суд. Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими и опровергнуть следующие сведения:

«Всего несколько месяцев понадобилось Николаю Михайловичу, чтобы полностью избавиться от злосчастного РЭУ, мешавшего стать полновластным хозяином на территории участка»,

«Затем, объявив себя его (РЭУ-5) правопреемником, Жилсервис начал активную деятельность по … изыманию квартплаты»,

«Компания, возглавляемая Николаем Михайловичем, позволяла себе такие способы и приемы отъема денег у населения, о которых ни одно жилищно-коммунальное предприятие до сих пор и помыслить не смело»,

«Теперь с него весьма настойчиво требовали денег, а со своей стороны никаких гарантий, тем более письменных, давать не желали»

и другие.

6 декабря 2006 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично и обязал ответчиков опровергнуть некоторые из оспариваемых сведений. Суд апелляционной инстанции (постановление от 1 марта 2007 года) оставил вынесенное решение в силе.

Мотивировка суда

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых истцом фраз носят порочащий для его деловой репутации характер и не соответствуют действительности:

«В отношении следующих фраз :

«Затем, объявив себя его (РЭУ-5) правопреемником, Жилсервис начал активную деятельность по… изыманию квартплаты»;

«Весьма успешно пользуясь услугами почты, Жилсервис рассылал потенциальным партнерам «последние предупреждения» с требованием немедленной выплаты задолженностей и угрозами принудительного их взыскания!»;

« … задолженность предприятия пред кредиторами составляла 13 миллионов»;

«Однако ни чинить крышу, ни заключать с ними договор там (в Жилсервис) не желали», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца по

следующим основаниям.

<...>

Суд, оценив указанные высказывания, пришел к выводу, что они носят порочащий деловую репутацию истца характер. Под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного юридического лица. Указанные выше фразы из статьи содержат утверждения о недобросовестных, противоправных действиях истца, то есть порочащие сведения. При этом ответчиками не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных сведений действительности».

В отношении ряда оспариваемых фраз суд прекратил производство по делу, поскольку они сообщали не о действия истца, а о действиях руководителя истца — юридического лица, а, следовательно, не подпадали под юрисдикцию арбитражного суда:

«Далее, в отношении следующих фраз:

«Всего несколько месяцев понадобилось Николаю Михайловичу, чтобы полностью избавиться от злосчастного РЭУ, мешавшего стать полновластным хозяином на территории участка»;

«Но такое соблюдение законности, видимо, чем-то не устраивало Н.М. Котуха, и Сергею Львовичу на его запрос ответили отказом»;

«Тогда Н.М. Котух решил пойти другим путем и направил своих работников по адресам несговорчивых собственников с указанием обесточить принадлежащие им помещения», производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные выше фразы содержат высказывания об оценке деятельности физического лица — Н.М. Котух.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца — ООО «Жилсервис», поскольку указанные сведения относятся только к названному физическому лицу. Необходимо отметить, что к сведениям, порочащим деловую репутацию организации, относятся только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не ее должностных лиц».

Некоторые спорные фрагменты статьи были оценены судом как не относящиеся к истцу и не сообщающие о его деятельности:

«Суд, оценив указанные высказывания, исходит из недоказанности истцом наличия в спорных фразах признака адресности. Из указанных выше фраз нельзя сделать однозначный вывод, что указанные высказывания были именно в отношении истца, ООО «Жилсервис». При таких обстоятельствах заявленные требования истца о признании указанных выше фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также об их опровержении удовлетворению не подлежат».

Фразы «Не удивительно, что отказавшиеся подписывать кабальный договор лица оказались для Николая Михайловича неизвестными», «Естественно, подписывать подобный договор, а вернее сказать приговор, желающих не оказалось» и «Абсолютно неприемлемым выглядит и пункт «Налоги, резервный фонд, отчисления в городской бюджет, социальное развитие», по мнению суда, носят оценочный характер:

«Суд пришел к выводу, что в указанных фразах содержатся оценочные мнения автора статьи, а не сведения о фактах или событиях. В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Оставшаяся часть оспариваемых сведений была признана судом соответствующими действительности и не носящими порочащий характер:

Суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установил, что данные сведения соответствуют действительности (л.д.82, оборотная сторона, т.1; переписка с Малашко С.Л.) и не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении ООО «Жилсервис» норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился ос всеми выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и отказал ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В итоге суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых сведений являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведениями. Остальные сведения либо не относятся к истцу, либо являются оценочными суждениями, либо соответствуют действительности.