Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску главного бухгалтера Дорожной больницы Федюниной Ю.Н. к Телекомпании Новости «АФОНТОВО» о возмещении морального вреда (досье №616)

Краткое изложение материалов дела

В родильном доме Дорожной больницы произошел случай подмены детей. Судебным решением больница обязана была выплатить матерям подмененных детей по 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи с отсутствием денежных средств в больнице выплаты по исполнительным листам не производились. В кабинет к Федюниной зашли две женщины и мужчина с кинокамерой и начали спрашивать, когда будут произведены выплаты. Федюнина посчитала, что журналисты нарушили требования Закона о СМИ, поскольку не получили ее согласия на съемку и на показ сюжета в эфире.

Обстоятельства дела

Федюнина Ю. Н. работает гл. бухгалтером Дорожной больницы станции Красноярск. В 1997 г. в родильном доме Дорожной больницы произошел случай подмены детей. Судебным решением больница обязана была выплатить матерям подмененных детей по 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Исполнительные листы поступили в бухгалтерию больницы 5.02.98 года. В связи с отсутствием денежных средств в больнице выплаты по исполнительным листам не производились.

11.03.98 года в кабинет к Федюниной зашли две женщины и мужчина с кинокамерой и начали спрашивать, когда будут произведены выплаты по исполнительным листам. Всё Вечером ей позвонили домой сотрудники больницы и сказали, что ее показывали по телевизору в программе Афонтово. Федюнина посчитала, что журналисты нарушили требования Закона о СМИ, поскольку не получили ее согласия на съемку и на показ сюжета в эфире. В этой связи она обратилась в суд с иском о взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

2 июля 1998 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований.

Мотивировка суда

Анализируя заявленные требования, суд отметил, что журналисты не были обязаны получать согласие на распространение отснятой информации в СМИ:

«Доводы истицы о том, что телекомпания обязана была получить её согласие на показ сюжета по телевизору, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Поскольку снятый видеосюжет не затрагивал личной жизни гл. бухгалтера, то ее согласие на показ видеосюжета не требуется».

Также суд не усмотрел причинно-следственной связи между телефизионным сюжетом и переживаниями, о которых говорила истица:

«Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истицы о том, что между действиями работников телекомпании и имевшимся у нее заболеванием — повышением давления, по поводу которого она находилась на больничном листке, имеется причинная связь. Суд критически оценивает доводы истицы, т.к. из просмотренного видеосюжета не усматривается, что работники телекомпании вели бы себя грубо, не корректно, что подтверждается синхронным разговором гл. бухгалтера (л.д. 9) из которого усматривается, что наоборот истица вела себя грубо и не корректно по отношению к посетителям. Кроме того ответчиком представлена справка (л.д. 30) о том, что 11.03.98 г, был неблагоприятный день по атмосферному давлению. На предложение суда пройти судебно — медицинскую экспертизу на предмет установление причинной связи между имевшимися событиями 11.03.98 г. и наступившими для истицы последствиями в виде заболевания, истица ответила отказом.

При таких обстоятельствах дела суд лишен возможности сделать вывод что действиями ответчика истице причинены моральные страдания от того, что видеосюжет был показан по телевизору, т.к. истица его сама не видела до момента просмотра в суде».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были причинены истице нравственные или физические страдания.