Дело по иску ООО «Димон» к ООО «Гарант-пресса», Виктору Попову о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, компенсации нематериального вреда (досье №561)

Судебные акты

1-я инстанция 13 октября 2006 Решение Арбитражного суда Вологодской области (досье №561)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Русский Север» была опубликована статья Виктора Попова о работе ООО «Димон», представители этой организации сочли изложенные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении опубликованных сведений. Суд подчеркнул, что используемые ответчиками метафоры и коллажи не являются сведениями. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не достоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Обстоятельства дела


В газете «Русский Север» (№ 7(1687) от 1 февраля 2006 года) была опубликована статья под названием: «Шальной «демон» такси, или «Давай, дружок, до кладбища кружок!», автором которой является Попов В.В. ООО «Димон», считая изложенные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении опубликованных сведений, в частности:

«Лидером по количеству нарушений водителями правил дорожного движения и по количеству дорожно-транспортных происшествий, в том числе тяжких, с человеческими жертвами, оказалось… именно такси «Димон»;

«Демон от такси» осчастливил вологжан новым методом ведения бизнеса. Метод этот называется: «никогда не говорить правду и никому ни за что не платить»;

«Очередным доказательством «снайперского внимания» господина Тарбакова к пассажирам такси стало ДТП на улице Псковской 2 января этого года. Около десяти часов вечера водитель «Жигулей» — «классики» такси «Димон» спешил на заказ по улице Псковской. В это время по пешеходному переходу дорогу переходила группа школьников. Спешащий водитель налетел на школьницу, которую протащил на капоте метров двадцать. Девушку доставили в нейрохирургическое отделение городской больницы с сотрясением мозга.

Но цинизм ситуации не в этом. Уже стало практикой, что на месте дорожно-транспортного происшествия первыми появляются бригадиры такси «Димон». И отнюдь не для установления истины и справедливости, а совсем наоборот. И в этот раз они сразу же сорвали с машины-нарушителя «шашки» -светильник такси с номером 057, сняли радиостанцию и забрали у водителя все документы, которые могли свидетельствовать о его работе в такси «Димон». Бросив на произвол судьбы водителя «классики», господа «димоновцы» скрылись» и другие.

Истец также указал, что название статьи «Шальной «демон» такси, иллюстрация к статье, изображающая искаженное фирменное наименование, на фоне трех шестерок, которые в общественном сознании вызывают негативные эмоции носят порочащий для его деловой репутации характер.

Помимо опровержения спорных сведений истец настаивал на взыскании с ответчиков нематериального вреда в размере 3 000 000 рублей.

ООО «Гарант-пресса» указывало на то, что указанные истцом фрагменты из статьи не содержат совокупности всех трех необходимых признаков, которые указаны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.02.2005 № 5, а именно: факта распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Автор статьи Попов В.В.настаивал на том, что факты, изложенные в статье, соответствуют действительности, а все остальное является его личным мнением, на которое он имеет право.

13 октября 2006 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда


Анализируя спорные сведения, суд отметил, что некоторые из них соответствуют действительности:

«Сведения, изложенные во фразе: «Лидером по количеству нарушений водителями правил дорожного движения и по количеству дорожно-транспортных происшествий, в том числе тяжких, с человеческими жертвами, оказалось… именно такси «Димон», соответствуют действительности. Эти сведения были оглашены работниками ГИБДД на совещании в УГИБДД 16 января 2006 года и подтверждены ответом ОБ ДПС ГИБДД от 15.05.2006 № 2НД-4500».

Часть оспариваемых сведений является мнением автора публикации и не сообщает непосредственно об истце:

«Сведения, изложенные во фразе: «Нам также позвонили и несколько руководителей вологодских предприятий, до последнего времени тесно сотрудничавших с ООО «Димон». Они сообщили о своем намерении подать в суд по причине систематической неоплаты господином Тарбаковым выполненных работ и оказанных услуг. Таких «кредиторов» оказалось столь много, что у понимающего человека может сложиться впечатление о преднамеренном «банкротстве» ООО «Димон» господином Тарбаковым. А когда нам стало известно, что договоры, заключенные «директором» ООО «Димон» Еленой Тарбаковой, являются недействительными по причине отсутствия у нее таких полномочий…» не могут быть предметом иска, поскольку факт наличия телефонных звонков в адрес ответчика Попова В.В., а также намерения звонивших невозможно опровергнуть в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальная часть абзаца является выражением личного мнения автора статьи, с которым истец может не соглашаться, но, согласно статье 29 Конституции Российской Федерации, не имеет права требовать от ответчика отказаться от этого мнения. Кроме того, от ООО «Регионтранс» и ООО «ИнформСистемс» имеются сообщения о задолженности истца перед ними.

Фраза: «Демон от такси» осчастливил вологжан новым методом ведения бизнеса. Метод этот называется: «никогда не говорить правду и никому ни за что не платить» также является субъективным мнением автора и не содержит указание на фирменное наименование истца».

Суд также подчеркнул, что используемые ответчиками метафоры и коллажи не являются сведениями, а, следовательно, и не могут быть опровергнуты:

«В статье неоднократно используются образные метафоры «демон от такси», «шальной демон», взятые в кавычки. Они не содержат указания на фирменное наименование истца. Графическое произведение, являющееся иллюстрацией к статье, не является сведением о фактах и событиях».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не достоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.