Краткое изложение материалов дела
Тележурналист работала в государственной телерадиовещательной компании, была уволена в связи с сокращением численности и штата. Обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Истица считала, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Она требовала восстановления ее на работе и компенсации морального вреда. Ответчик иск не признал, считая, что преимущественное право истицы на оставление на работе нарушено не было. Суд вынес решение, которым восстановил истицу на работе, государственная телерадиовещательная компания» подало кассационную жалобу на решение первой инстанции. Судебная коллегия краевого суда, посчитав кассационную жалобу необоснованной, отказала в ее удовлетворении.
Обстоятельства дела
С 9 ноября 1995 года Шевцова Н. П. работала в Красноярской государственной телевизионной и радиовещательной компании. 30 июля 2004 года она была уволена в связи с сокращением численности и штата на основании ч.2 ст. 81 ТК РФ.
Шевцова Н.П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Истица считала, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Она требовала восстановления ее на работе и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик иск не признал, считая, что преимущественное право истицы на оставление на работе нарушено не было.
19 января 2005 года суд вынес решение, которым восстановил истицу на работе. ФГУП «Красноярская государственная телевизионная радиовещательная компания» подало кассационную жалобу на решение первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, посчитав кассационную жалобу необоснованной, отказала в ее удовлетворении.
Мотивировка суда
Суд сослался на статью ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает возможность увольнения при сокращении штата. На основании 179 ТК РФ суд определил категории работников, которым должно отдаваться предпочтение при оставлении на работе. Суд отметил, что
«при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложит работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работай; предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения».
Суд установил, что
«сокращение численности и штата ФГУП «КГТРК» фактически не имело места; Шевцовой Н.П. не было предложено вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и опыту работу, имевшихся на тот момент в ФГУ — «КГТРК»
Таким образом, суд признал, что увольнение было незаконным и восстановил истицу на работе. Суд указал, что моральный вред подлежит взысканию. При определении размера морального вреда суд учитывал характер нравственных страданий, степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости. Суд обязал ответчика выплатить 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.