Краткое изложение материалов дела
В еженедельнике «Комсомольская Правда» была опубликована статья «Китайская агрессия в нашу кухню: в продаже появилась поддельная посуда из Китая, начиненная свинцом и кобальтом». ООО «Богемия Плюс К», считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилась в суд с требованием об их опровержении. Суд отметил, что из названия и текста статьи невозможно сделать однозначный вывод, что речь идет именно об истце.
Обстоятельства дела
В еженедельнике «Комсомольская Правда» (№195-т/50 (23629-т) от 15-22 декабря 2005 года) была опубликована статья «Китайская агрессия в нашу кухню: в продаже появилась поддельная посуда из Китая, начиненная свинцом и кобальтом».
ООО «Богемия Плюс К», считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилась в суд с требованием об их опровержении. В частности истец просил опровергнуть следующие сведения:
«Если вы купили фарфор с маркировкой на дне «Bohemia», знайте, что вас обманули»;
«Достаточно сказать, что родом «богемские» фарфоровые тарелки, чашки, салатницы, блюдца и тому подобное — из Китая. В Краснодаре и на юге России их можно встретить в торговой сети и, прежде всего, в магазинах «Bohemia»;
«Но торговая маркировка «Bohemia» на фарфоровых изделиях — нонсенс. Похоже, всему виной как профессиональная неграмотность производителей, так и как минимум небрежность, если не умысел тех краснодарских коммерсантов, которые заказывают этот товар в Китае и везут его к нам. Хотели, видимо, придать достоверность своей подделке, но в итоге добились обратного эффекта»;
«Выделение свинца в этой китайской фарфоровой посуде превышает установленные гигиенические нормы в 25 (!) раз, а кобальта — в три раза»
И некоторые другие.
22 июня 2006 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении ее требований.
Мотивировка суда
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд отметил, что опубликованные сведения являются достоверными:
«Ответчик представил Заключение от 29.11.2005 г. № 240-05/ 854 по результатам испытаний посуды фарфоровой с маркировкой «BOHEMIA» производства фирмы «Ионг Фенг Юан Индастри Ко», Китай, проведенного ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию (ЗАО «РОСТЕСТ»), из которого следует, что образцы посуды, приобретенные у ЗАО «Богемия- плюс» не отвечают Гигиеническим Нормативам (ГН 2.3.3.972-00, по выделению свинца РЬ и кобальта Со. Выделение свинца в модельную среду превышает установленные гигиенические нормы в 25 раз, а кобальта в 3 раза».
Суд также отметил, что из названия и текста статьи невозможно сделать однозначный вывод, что речь идет именно об истце:
«Кроме этого, из названия и текста статьи не следует, что именно истец занимается реализацией посуды, в которой содержание свинца и кобальта превышает установленные гигиенические нормы. В статье название истца не упоминается, в ней не приводятся признаки, позволяющие установить, что в публикации речь идет именно об истце (наименования магазинов, принадлежащих истцу, адреса магазинов, их фотографии)».
При этом суд обратил внимание истца на возможность использования предусмотренного законом права на ответ:
«В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.
Как разъяснено в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.