Дело по иску зав. отделом аналитических программ телерадиокомпании Руденко А.Н. к ФГУП «Красноярская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (досье №607)

Краткое изложение материалов дела

Журналист работал в государственной телерадиовещательной компании, но был уволен в связи с сокращением численности и штата. Журналист, посчитав свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Истец требовал восстановления его на работе и компенсации морального вреда. Суд, по изучению материалов дела пришел к выводу, что истец должен быть восстановлен на прежней работе. Требования о компенсации морального вреда суд счел завышенными, но обязал выплатить меньшую сумму морального вреда.

Обстоятельства дела

С 27 мая 1996 года по 30 июля 2004 Руденко А. Н. работал в Красноярской государственной телевизионной и радиовещательной компании. 30 июля 2004 года он был уволен в связи с сокращением численности и штата на основании ч.2 ст. 81 ТК РФ.

Руденко А. Н., посчитав свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Истец мотивировал свою позицию тем, что нарушено его преимущественное право на оставление на работе. Истец требовал восстановления его на работе и компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

Ответчик иск не признал, указывая, что истцу при увольнении были предложены ряд вакантных должностей, от которых он отказался.

22 апреля 2005 года суд вынес решение, которым удовлетворил иск.

Мотивировка суда

Суд сослался на статью ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает возможность увольнения при сокращении штата. Суд отметил, что увольнение является законным, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Суд установил, что в соответствии с штатным расписанием Красноярской ГТРК от 27 апреля 2004 года занимаемая Руденко А.Н. должность — заведующий отделом аналитических программ с должностным окладом 14 разряда, отсутствовала. Суд установил, что истцу до увольнения были предложены ряд вакантных должностей, от которых истец отказался. Однако суд отметил, что

«…в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников имелись должности редактора 9 разряда с 05.05.04, электромеханика 7 разряда…»

Указанные вакантные должности не были предложены Руденко А. Н.

Суд указал, что

«Не обеспечив Руденко возможность перевода на вакантную должность, которую он мог бы занимать с учетом, своей квалификации, работодатель, по мнению суда, нарушил процедуру увольнения, а именно требования ст. 81 ч.2 ТК РФ».

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец должен быть восстановлен на прежней работе. Так как истец не заявлял требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не может рассматривать данный вопрос. Требования о компенсации морального вреда суд счел завышенными и обязал истца выплатить истцу 3 000 рубелей.