Краткое изложение материалов дела
В программе «Местное время» в эфире телекомпании «АКТИС» был показан сюжет о некачественном и несвоевременном исполнении строительной компанией, осуществляющей монтаж мембранного покрытия на крыше зимнего стадиона «Ермак», своих обязанностей. Сюжет также сопровождался роликом с обрушенными крышами аналогичных объектов, а также показано интервью с жителем квартальной части Ангарска, который утверждал, что крыша стадиона выполнена не специалистами и некачественно, что она может обрушиться и не советовал посещать этот стадион. Суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.
Обстоятельства дела
15 ноября 2007 года в 19 часов 30 минут в программе «Местное время» в эфире телекомпании «АКТИС» с повтором в последующие дни был показан сюжет о некачественном и несвоевременном исполнении строительной компанией, осуществляющей монтаж мембранного покрытия на крыше зимнего стадиона «Ермак», своих обязанней. Сюжет также сопровождался роликом с обрушенными крышами аналогичных объектов, а также показано интервью с жителем квартальной части Ангарска, который утверждал, что крыша стадиона выполнена не специалистами и некачественно, что она может обрушиться и не советовал посещать этот стадион.
Считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ЗАО «Стройкомплекс» обратилось в суд с требованием об опровержении распространенных сведений, а именно:
«..испытание крыши провалилось. Мембрана не пожелала возвратиться в прежнее положение, образовался пузырь и для устранения недостатков потребуются деньги».
«..Городу пришлось возмещать проколы строителей: поскольку испытание крыши провалилось, то пришлось делать перемонтаж, разрезы и диагностику. В связи с этим пришлось из городского бюджета дополнительно оплачивать 3 900 000 руб.».
«..Ремни, на которых держаться металлические пластины, сварены, хотя они должны быть прикручены болтами, ведь каждый строитель знает, что варка делает металл тоньше, а значит, нет гарантий, что крыша может выдержать порывы ветра или еще хуже — обледенение».
«..Осенью 2006 года администрация сменила Ангарское управление строительства на дружественную им фирму. Сейчас строительство идет с большим опозданием, а это деньги из городской казны. И получается, если кое-кто не справляется, приходиться платить ангарчанам, ведь бюджет — это наши налоги».
«..Надеяться на безопасность крыши нельзя, которая держится на металлических тросах».
17 марта 2008 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил полностью и обязал ответчика опровергнуть все спорные сведения.
Мотивировка суда
Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд посчитал их порочащими деловую репутацию истца по следующим причинам:
«Сведения, прозвучавшие в эфире телекомпании «АКТИС» в программе «Местное время» умаляют деловую репутацию истца как хозяйствующего субъекта, создают о нем мнение как недостаточно надежного делового партнера и создают истцу репутацию лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по заключенному контракту, а также содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию в общественном мнении.
Объективными критериями для признания порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы профессиональной морали.
Порочащие утверждения о нарушении этих норм и принципов — сообщения о совершении недостойных поступков.
Указанные истцом сведения подпадают под таковые, а ответчиком не представлено доказательств их действительности».
Суд также пришел к выводу, что прозвучавшие в телесюжете сведения не соответствуют действительности.
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.